La prohibición de los fuegos artificiales fue una de las primeras medidas que tomó Guillermo Montenegro al calzarse el traje de intendente municipal, allá por el ya lejano diciembre de 2019. Ahora, el tema vuelve a estar en debate en la justicia marplatense, que analiza un reclamo de la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales para impugnar la ordenanza en cuestión por inconstitucional.

El derrotero del tratamiento judicial se remonta a pocos días después del anuncio, donde la Cámara inició una demanda en la Justicia en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata, dentro de la esfera provincial. Sin embargo, el juez Marcelo Fernández, del Tribunal 2, la declaró inadmisible sentando un precedente que puso en cuestión una práctica recurrente de la política.

La sanción de una ordenanza demanda ciertos tiempos que a veces exceden las necesidades de la política, por lo que el gobierno apeló a un decreto del entonces presidente del Concejo Deliberante, Ariel Bordaisco, para implementar la prohibición antes de Navidad. Los decretos, para tener plena vigencia, luego deben ser convalidados en sesión del Concejo Deliberante, para transformarse en ordenanza, lo que finalmente ocurrió en febrero de 2020.

Sin embargo, como al momento de analizar la demanda sólo existía el decreto, el magistrado declaró inadmisible la demanda, al considerar que no existía normativa vigente que prohibía los fuegos artificiales. Lo que la Cámara objetaba era que, más allá de ese argumento técnico, en los hechos la Municipalidad implementaba la prohibición, con secuestros de mercadería y sanciones.

Casi un año después, más precisamente en diciembre en de 2020, la entidad privada avanzó con una nueva demanda, en este caso ante la Justicia Federal. Allí insistió con la inconstitucionalidad de una medida que prohíbe una actividad comercial lícita. La causa cayó en manos de Alfredo López, del Juzgado Federal N°4 que tras un largo periplo, en diciembre de 2023 se declaró incompetente. Previamente, la Municipalidad había planteado que no correspondía zanjar la controversia en el fuero federal, sino en la justicia provincial.

Ahora, la causa ya se encuentra nuevamente en manos del juez Fernández, quien ya recibió todo el material procesal producido mientras la causa estuvo en manos de López. Rápidamente y contemplado el estado procesal de las actuaciones, el magistrado esta semana ya dictó los autos para sentencia.

La causa por la presunta inconstitucionalidad de la prohibición de los fuegos artificiales vuelve a la justicia provincial. Foto: 0223.

Suspenden a Marazzo: el descargo de la exdirectora de la Casa sobre el Arroyo

La polémica captó la atención entre octubre y noviembre de 2023, donde la entonces directora de la Casa Sobre el Arroyo, Magali Marazzo -actora fundamental en la restauración de la emblemática obra de Amancio Williams- fue despedida de su cargo de funcionaria por Guillermo Montenegro, acusada de querer apropiarse de la marca del espacio, al haber iniciado un trámite a su nombre ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI). Ella se defendió remarcando que la gestión la inició ante la pasividad de la Comuna y al contar con la información que un particular lo realizaría en breve.

Ahora, cinco meses después la ex Reina del Mar vuelve a estar en el tapete. A través del Decreto 723/24 rubricado esta semana con la firma del intendente, se dispuso la suspensión por 15 días de su puesto en el área de Bibliotecas, cargo de planta al que regresó tras ser echada como funcionaria política. La suspendieron porque, argumentan, incurrió “en una inasistencia sin aviso y sin justificar el día 30 de noviembre de 2023, y los días 26, 27, 28 y 29 de febrero de 2024 faltas con aviso y sin justificar”. Además, “incurrió nuevamente en inasistencias los días 1, 4, 5, 6 y 7 de marzo de 2024”, donde no formuló su derecho a descargo en el plazo previsto.

Otra es la versión que aporta la propia implicada, quien apunta que esto se trata de una maniobra para también sacarla de su puesto como empleada municipal. En una nota dirigida al jefe de Departamento Administrativo y Personal, la mujer explicó el trasfondo de esas faltas, donde argumentó que indebidamente le rechazaron tanto la licencia médica ordenada por profesionales de la salud, como también un pedido de vacaciones. ¿El motivo? Las faltas generadas entre fines de febrero y comienzos de marzo fueron por un viaje que realizó a New York para recibir un destacado premio de la World Monuments Fund, una organización privada, por los trabajos de restauración en la Casa del Puente. Además, ello generó un premio económico de 10 mil dólares para la Municipalidad, con fondos afectados que irán al mantenimiento del espacio.

Según detalla Marazzo en el escrito, el viernes 23 de febrero presentó en Medicina Laboral del Municipal certificados expedidos por la psicóloga Silvia Martínez y por el psiquiatra Marcelo Senise, ordenando la extensión de la licencia que tiene desde fines de 2023, producto, apunta, de las afectaciones en su salud mental que generó todo el episodio en torno a la marca de la Casa y su posterior despido.

Pese a la prescripción médica, los empleados administrativos no le reconocieron la extensión de la licencia, incluso “sin la intervención de ningún profesional de la medicina”. El propio personal le aconsejó que se tome las vacaciones que tenía acumuladas, por 40 días, para poder realizar el viaje sin problemas. Sin embargo, el lunes 26, cuando ya estaba en suelo norteamericano, la notificaron que no se podía tomarse las vacaciones “en razón de que están con necesidad de personal en Bibliotecas y que debo presentarme en la Biblioteca Marechal el lunes 26 a las 8 horas”. Por todo esto, impugnó la decisión de la suspensión y en la nota advirtió sobre la posibilidad de avanzar judicialmente.

Marazzo encabezó la restauración gracias al aporte financiero de Nación. Foto: archivo 0223.

Tras el caso Mar del Plata, crece el fenómeno de la Tasa Vial y afloran las contradicciones partidarias

Los que se opusieron en Mar del Plata la promueven en Pilar, Almirante Brown y Quilmes. Los que aquí la defendieron, la cuestionan allá y con los mismos argumentos de quienes la atacaron por todos los frentes en el debate que tuvo el Concejo Deliberante a comienzos de año.

El pragmatismo se impone en la política bonaerense con el caso de la Tasa Vial, un recurso al que comenzaron a apelar algunos municipios hace más de una década pero que en 2024 se transformó en un fenómeno al que General Pueyrredon ayudó a crecer, al aprobar su implementación en el distrito en enero de este año.

El cobro de una alícuota a la carga de combustibles (del 3% sobre el precio libre de impuestos en el caso local) emerge como un atajo que toman los intendentes para no ver caer tan estrepitosamente la recaudación por la Tasa de Servicios Urbanos, escindiendo el componente de Mantenimiento Vial y aplicándolo a la carga de combustibles. Así, todos aquellos que tienen vehículos a combustión están obligados a pagarla.

El Frente de Todos se opuso vehemente a su implementación en Mar del Plata, exponiendo su presunta inconstitucionalidad. Sin embargo, la misma fuerza política la aprobó recientemente en Pilar, donde gobierna el peronista Federico Achával, en Almirante Brown con Mariano Cascallares y acaba de presentar un proyecto similar en la Quilmes de la camporista Mayra Mendoza.

La contradicción no solamente es patrimonio suyo. Es que Juntos por el Cambio la votó en contra allí donde se aprobó, salvo algunas excepciones de concejales puntuales. La LIbertad Avanza, que aquí la votó en contra, lo hizo a favor en algunos de estos casos. Uno de los más furibundos opositores es el jefe comunal de Tres de Febrero, Diego Valenzuela (Pro): “la tasa vial es la nueva moda en el Conurbano, pero muchos no ven que es peor el remedio que la enfermedad, porque estas imposiciones se trasladan a precios, ahogan al sector privado desincentivando la inversión y el trabajo”.

El kirchnerismo se opuso a la Tasa Vial en Mar del Plata, pero en Quilmes la impulsa con la camporista Mayra Mendoza.