El actual diputado nacional cuestionó que “el editor de la nota la concluye diciendo que ‘el país necesita más centrales eléctricas, la pregunta es si tenía sentido  hacer una en Río Turbio sólo para  justificar la existencia de la mina’ (sic)” y que “como dice el dicho: “a confesión de parte……”

En este sentido, el legislador opinó que la “verdadera intención” del interventor Omar Zeidán y del gobierno nacional  es “paralizar la obra central y cerrar la mina” algo que “se deduce claramente de la conclusión del editor de la nota de hoy de LA NACIÓN”.

“Jauretche decía que algunos cuando un sombrero les quedaba chico pensaban que lo que había que hacer era achicar la cabeza en vez de agrandar el sombrero” reza el comunicado de De Vido mas tarde, al tiempo que asegura que el planteo del medio nacional es “que no hacía falta construir la Usina Térmica sino cerrar la Mina”.

“Imaginemos pues-agregó- lo que sucedería con el pueblo si la mina se cerrara”, indicando que, de suceder Río Turbio “se convertiría en una población fantasma, luego de la lucha que sin duda daría su indómito pueblo”.

“Pareciera que para algunos, el Yacimiento Río Turbio es una utopía o un capricho K, se equivocan por completo. Este es un yacimiento de la era cuaternaria, de conformación sedimentaria de origen glaciar” profundizó luego De Vido.

Tiene “unos 300.000.000 de años de antigüedad, o sea, se trata de un evento natural, no de un invento K … y creo que Kirchner todavía no había nacido, ni CFK tampoco, ¿no?” ironizó

“Fue descubierto por el teniente Agustín del Castillo en el año 1887, o sea por un gobierno de la argentina Liberal, de la generación del 80’ liderada por ROCA” aclara, mencionando que “ellos tenían un Proyecto Territorial Estratégico, no solo de endeudamiento y entrega como el neoliberal actual” acusa.

Es que en 1950  “Perón la puso en producción, en el marco de un proyecto estratégico de país nacional y popular,  industrialista, de plena ocupación y con una fuerte inserción del interior que necesitaba urgentemente de la diversificación de su matriz energética. En esta época Kirchner usaba pañales y CFK no había nacido”. Después de 1955 “sufrió distintos avatares, siempre con un destino de cierre. El mismo que hoy propone el editor de la nota de Río Turbio de La Nación”

Así “sólo evitaron el cierre de la mina, el pueblo de Río Turbio y de Santa Cruz, sobre todo en la época neoliberal de los 90 con el Gdor. Kirchner  a la cabeza”.

Recordó que “siendo estratégicamente incluido en el Plan Energético Nacional  de 2004 por el Presidente Kirchner quien buscaba diversificar la matriz energética por ello el carbón, el agua y el átomo conformaban en la Central térmica de Río Turbio, la Terminación de Yacyretá y Atucha II, la piedra angular del Plan”.

En el caso del Carbón porque “se trataba de 732 millones de toneladas de reserva para una explotación aproximada de 356 años. ¿Saben cuántos gigavatios puede producir este Yacimiento? 582.000. Este número podría no significar más que un dato sin valor pero no, son cuatro años y medio de consumo nacional, o sea de toda la Argentina”, evidenció el diputado del FPV.

Así las cosas “todos nosotros, los que consumimos energía eléctrica, y sobre todo de los que consideramos que el acceso a ese servicio es un derecho de todos y no un bien transable” argumentó.

Por eso “el Yacimiento Río Turbio no desafía solo a sus habitantes, sino a todos los argentinos”. 

En consecuencia “le recomendamos al editor de La Nación y a todos los funcionarios nacionales que no achiquen la cabeza, que agranden el sombrero” pidió De VIdo, solicitando también a los detractores del proyecto que “piensen en nacional, desechen el odio y el resentimiento solamente les pido que apliquen el sentido común, lean la historia y actúen en consecuencia”.