Ayer, al hablar con este diario, sostuvo que sigue adelante en la presentación que realizará próximamente ante el Tribunal de Cuentas para que se expida sobre la cuestión y puso de manifiesto otras infracciones que entendió se sucedieron en la mencionada sesión extraordinaria.

La sesión extraordinaria del 26 de enero pasado sigue generando controversias. El planteo del concejal del Frente Renovador Ulises Urquiza de que durante la asamblea de concejales y mayores contribuyentes no se alcanzó la mayoría necesaria para convalidar la nueva ordenanza impositiva -que establece diferentes aumentos de las tasas municipales-, tuvo una respuesta pública por parte del presidente del Concejo Deliberante, Pedro Sottile. En un comunicado enviado a los medios, el hombre de Bertellys desechó los argumentos del edil massista al asegurar que todo se hizo de conformidad a la ley.

Sin embargo, al hablar ayer con este diario Urquiza insistió en su posición e informó que realizará una presentación ante el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires para que sea ese organismo el que decida sobre la cuestión. También indicó que hará lo mismo ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo y remarcó que seguirá pidiendo la nulidad de ese tramo de la sesión extraordinaria que fue, del principio al fin, “muy desordenada”.

El planteo de Urqruiza    

Cabe recordar que el 14 de enero se realizó una sesión extraordinaria en la que el cuerpo trató y aprobó, entre otras, la nueva ordenanza impositiva con diferentes incrementos de  las tasas municipales.

Como corresponde, lo aprobado debe ser convalidado por la asamblea de concejales y mayores contribuyentes. Para esto, se hizo otra sesión extraordinaria el 26 de enero que tuvo una serie de contratiempos, por llamarlos de alguna manera. En principio, empezó una hora y media después -por falta de quórum- cuando la legislación vigente establece que el tiempo de espera es como máximo media hora. Luego, hubo varias confusiones a la hora de votar.

Lo que Urquiza planteó fue que en esa sesión no se alcanzó la mayoría necesaria para la convalidación de la nueva ordenanza ya que dos mayores contribuyentes -de Cambiemos y de Azul para el Desarrollo- votaron en forma negativa, por lo que los votos positivos no alcanzaron el número que se requiere para la aprobación.

Para fundamentar su exposición, el concejal se basó en el artículo 104 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, que establece que la sanción de una ordenanza por parte de la Asamblea necesitará para su aprobación la mayoría establecida en el artículo 193° incisos 2) y 3) de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Ese artículo, a su vez, indica que “todo aumento o creación de impuestos o contribución de mejoras, necesita ser sancionado por mayoría absoluta de votos de una asamblea compuesta por los miembros del Concejo Deliberante y un número igual de mayores contribuyentes de impuestos municipales”.

Así, lo que Urquiza advirtió fue que para establecer la mayoría absoluta en este tipo de votación, se toma el total de los miembros que integran el Concejo Deliberante y un número igual de mayores contribuyentes, es decir 18 y 18. Sobre estos números, deben estar presentes la mitad más uno de manera diferenciada para considerar el quórum y para la votación, es decir 10 concejales y 10 mayores contribuyentes.

El 26 de enero había 10 mayores contribuyentes, por lo que la aprobación del aumento de las tasas necesitaba el voto positivo de todos ellos. Sin embargo, dos votaron negativamente. A esto se suma además el hecho de que su mayor contribuyente iba a abstenerse, pero su voto fue computado como positivo porque no se realizó la votación nominal.

“Vamos a pedir la nulidad del tratamiento”     

Al hablar ayer con este diario, Urquiza indicó en primer lugar que no recibió ninguna respuesta oficial a su planteo -la presidencia del Concejo se limitó a enviar un comunicado a los medios, pero no al concejal-.

Al respecto dijo que “fue un parte de prensa que hizo el presidente (por Pedro Sottile) en función de lo que manifestamos, respecto a que no se alcanzó la mayoría absoluta que exige la Constitución para aprobar este tipo de ordenanza”.

Añadió que ahora “estamos esperando la primera sesión del Concejo, que es donde se aprueban las actas de la sesión anterior. A partir de ese momento, nosotros vamos a recurrir al Honorable Tribunal de Cuentas para que se expida sobre esta cuestión que es muy importante, y haciendo reserva ante el Contencioso Administrativo”.

En esas presentaciones, aseguró que “vamos a pedir la nulidad del tratamiento de la ordenanza impositiva que se aprobó fuera de la ley”.

El concejal remarcó que “más allá que los contribuyentes que votaron en forma negativa no corresponden a nuestro espacio político -sino al de Pablo Yannibelli y al que lidera Ramiro Ortiz-,creemos que tenemos la responsabilidad como funcionarios públicos de estar apegados a la ley, más en un tema tan sensible como es el aumento de tasas”.

Consultado si tiene conocimiento sobre si Yannibelli u Ortiz hicieron alguna presentación en ese sentido, ya que fueron sus mayores contribuyentes lo que votaron negativamente, dijo que “no lo sé, pero creo que no deberían desentenderse de la situación”.

“Una sesión muy confusa, desordenada y desprolija”    

En otro tramo de la nota con este diario, Urquiza contestó lo manifestado por Pedro Sottile en el parte de prensa que envió a los medios, en el que expresó, entre otras cosas  que “la postura planteada por el edil es contradictoria con la posición por él asumida al momento de la votación, al convalidar las ordenanzas objeto de aprobación”.

En este sentido explicó que “acompañamos políticamente las herramientas que impulsó el intendente Bertellys, y en consecuencia aprobamos la ordenanza preparatoria. Yo no cambié mi voto, lo que hago es plantear la cuestión de la mayoría en la segunda sesión extraordinaria. Los concejales no podemos mirar para otro lado y desoír lo que vota el mayor contribuyente”.

Añadió que “debemos garantizarle a los vecinos la legalidad, y a la comuna le tenemos que garantizar que lo que percibe en concepto de tasas no pueda ser reclamado luego por los vecinos y que eso ocasione un perjuicio para las arcas municipales”.

Ante la consulta de si no se dio cuenta durante la misma sesión, indicó que “no” porque según advirtió “fue una sesión muy confusa, desordenada y desprolija, en la que se tuvo que votar dos veces porque se cometieron muchos errores. Al otro día nos dimos cuenta de esta cuestión cuando se dijo que Yannibelli y Ortiz habían votado en contra. Revisamos los audios y ellos votaron a favor, los que votaron en contra fueron los mayores contribuyentes. A partir de eso hicimos el cómputo y después el planteo”.

Consultado qué sucede si se da lugar a su planteo, marcó que “debe iniciarse el circuito nuevamente: presentar una nueva ordenanza y llamar a sesiones. Este camino es mucho más corto en el tiempo hacer que esperar una decisión del Tribunal”.

Y mientras tanto, sobre si se suspende el incremento de tasas o no, dijo que “acá hay una cuestión de responsabilidad política. Nosotros debemos garantizar la legalidad, si no se puede generar un cargo deudor. No es un tema menor lo que estoy planteando”.

Por último, Urquiza subrayó que “no cuesta nada reconocer que se cometió un error, es mucho más loable que dar todas estas vueltas”.

“YO IBA A ABSTENERME”

Ulises Urquiza hizo referencia a otra “infracción” que se cometió en la sesión extraordinaria del 26 de enero pasado.

Según comentó, “la Ley Orgánica de las Municipalidades exige el voto nominal, es decir que cada uno debería votar por la afirmativa o negativa, y esto no se hizo”.

Aseguró que su mayor contribuyente “no votó por la afirmativa. Cuando ocurrió toda la confusión, él iba a abstenerse del aumento de tasas, pero finalmente se lo computó como afirmativo”.

Marcos Reales es el contribuyente en cuestión, quien ayer también habló con este diario y explicó que “yo no voté a favor del aumento de tasas. Lo que pasó fue que hicieron votar nominalmente a los que votaron por la negativa y dieron por descontado que los demás votábamos por la afirmativa. Yo iba a abstenerme”.

Sostuvo que “nos dimos cuenta de esto después, cuando miramos las actas” y, junto a Urquiza remarcaron la desprolijidad de la sesión.

LA RESPUESTA DEL PRESIDENTE DEL CONCEJO DELIBERANTE

El sábado pasado, desde prensa del Concejo Deliberante enviaron a los medios el siguiente comunicado del presidente del cuerpo, Pedro Sottile, en respuesta al planteo de Ulises Urquiza.

 “A partir de las manifestaciones públicas vertidas en diferentes medios de comunicación por el concejal Ulises Urquiza, el presidente del Concejo Deliberante del Partido de Azul Pedro Sottile informa que la sesión extraordinaria desarrollada el pasado 26 de enero se realizó de conformidad con lo establecido en los artículos 104 y concordantes de la Ley Orgánica de las Municipalidades”, se menciona.

 “En tal sentido, tanto la sesión como la votación se hicieron acorde a las mayorías establecidas en la mencionada ley”, continúa el texto.

“Cabe destacar que la postura planteada por el edil es contradictoria con la posición por él asumida al momento de la votación, al convalidar las ordenanzas objeto de aprobación. Por otra parte, la situación manifestada por Urquiza no ha sido acompañada por la mayoría de los integrantes de los demás bloques del Concejo Deliberante”, finaliza el parte de prensa.