Después de que se conociera la firma de una adenda entre el Instituto Obra Médico Asistencial (IOMA) y las clínicas que integran Fecliba y Acliba para que los traumatólogos bonaerenses puedan facturar a través de los centros de salud, desde una asociación que integran médicos platenses de la especialidad salieron a cuestionar tanto la nueva vía de facturación como los cambios que se introdujeron en el nomenclador de prácticas.

Como informó EL DIA en su anterior edición, la adenda –un anexo que se agrega a convenios firmados entre las federaciones y asociaciones de clínicas y el IOMA-, puso en práctica un nuevo nomenclador de traumatología para toda la Provincia, actualizó valores de 30 prácticas y permitirá traumatólogos facturar a través de las clínicas.

Pero los traumatólogos de la Región salieron a cuestionar ese acuerdo. Antonio Rosato, presidente de la Asociación Platense de Ortopedia y Traumatología (APOT) consideró que “el nomenclador que elaboró IOMA en ningún momento fue consultado por las sociedades científicas, fundamentalmente por la Asociación Platense de Ortopedia y Traumatología ni por la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología”. Y resaltó que “no tenemos conocimiento quiénes fueron los asesores traumatológicos que elaboraron ese nomenclador que está alejado de la realidad científica”. Rosato aclaró que el Nomenclador Único Nacional (NUN) que se pretende aplicar a nivel nacional y que “está reconocido en La Plata ya por 70 obras sociales tiene más de 500 prácticas. Entonces no se puede resumir a 27 prácticas como está haciendo IOMA”.

A su vez, desde la APOT agregaron que el nomenclador viejo, que la entidad pretende reformular -actualmente en uso y que data de 1958- “tiene muchísimas más prácticas que lo que ha pretendido colocar IOMA y en una forma irregular a través de las clínicas”.

Al respecto, desde la entidad que nuclea a los traumatólogos platenses resaltaron que las “que manejan honorarios no son las clínicas”, sino “las entidades intermedias, en este caso, la Agremiación Médica Platense (AMP)” y advirtieron que “debe saberse que cualquier traumatólogo que firme en forma directa con IOMA puede ser sancionado por la AMP inclusive con la expulsión y la imposibilidad de trabajar con el resto de las obras sociales”.

Sobre el nomenclador que acaba de reformular la obra social, desde APOT consideraron que “está muy mal redactado” y que llama la atención la ausencia de códigos como el de prótesis de rodilla, entre otros.

Rosato afirmó, asimismo, que “los valores que colocan en ese nomenclador de ninguna manera llegan al 30 o 50 por ciento como dice IOMA, sino que apenas tiene valores de aumento de entre el 5 y el 10 por ciento”.

Como se sabe, entre fines de noviembre y principio de diciembre de 2020, 197 de los casi 250 traumatólogos platenses se desempadronaron de la obra social, en rechazo a un convenio que habían firmado IOMA y la AMP. El reclamo de los profesionales es que no se aplicó el NUN, que tiene actualizado, según los traumatólogos, las prácticas que se reconocen y sus respectivos valores. Ese conflicto aún sigue y está judicializado.

Rosato explicó que “presentamos hace más de un mes un nomenclador elaborado a pedido de IOMA”, pero, dijo, la obra social a la fecha no ha contestado.

Y respecto a la nueva vía de facturación a través de las clínicas desde APOT insistieron en que “creemos que la mejor forma de relacionarse con IOMA es a través de las entidades médicas”. “Es una nueva forma de manejar los honorarios médicos a través de entidades que, por más adendas que se firmen, no están acostumbradas a facturar honorarios médicos y legalmente no corresponde que los médicos lo hagan a través de ella porque van a ser sancionados por entidades superiores”, resaltó Rosato.