El in­mi­nen­te tra­ta­mien­to de la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal es­te miér­co­les en Di­pu­ta­dos mar­ca­rá un agi­ta­do ini­cio de se­ma­na pa­ra to­dos los sec­to­res con re­pre­sen­ta­ción en di­cho Cuer­po, y tam­bién fue­ra. El ofi­cia­lis­mo im­pul­sor de la ini­cia­ti­va afron­ta­rá es­ta jor­na­da con diá­lo­go in­ter­no en­tre le­gis­la­do­res. La opo­si­ción con­sul­ta­rá, aun­que sin ca­rác­ter vin­cu­lan­te, a sus in­ten­den­tes ma­ña­na. A es­to se su­mó en las úl­ti­mas ho­ras una po­si­ble ma­ni­fes­ta­ción de la Mul­ti­sec­to­rial en las afue­ras de Le­gis­la­tu­ra du­ran­te la dis­cu­sión en el re­cin­to. El go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi se mos­tró ayer con to­no con­ci­lia­dor.

Lue­go de su pa­se a Pren­sa la se­ma­na pa­sa­da, el pro­yec­to de “De­cla­ra­ción de Ne­ce­si­dad de Re­for­ma” de­be­ría tra­tar­se es­te miér­co­les en Cá­ma­ra ba­ja. El tér­mi­no en po­ten­cial -­ de­be­ría -­obe­de­ce a que no se tra­ta de un pro­yec­to cual­quie­ra el pro­mo­vi­do por el fren­te En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) y, en par­ti­cu­lar, por el ra­di­ca­lis­mo. Por va­rios mo­ti­vos.

Pri­me­ro, con­sis­te en nue­vos re­to­ques a la Car­ta Mag­na pro­vin­cial; y se­gun­do, ECO no tie­ne ase­gu­ra­dos los dos ter­cios de in­te­gran­tes del Cuer­po pa­ra im­pri­mir­le me­dia san­ción. Aun­que pa­re­ce que a úl­ti­mo mo­men­to ob­tu­vo al­gu­nas “se­ña­les” des­de la opo­si­ción.

El es­pa­cio ma­yo­ri­ta­rio den­tro de es­te es­pec­tro y con­duc­tor del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV), el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ), emi­te des­de la irrup­ción del te­ma en la es­ce­na po­lí­ti­ca, po­si­cio­na­mien­tos di­ver­gen­tes de sus le­gis­la­do­res y prin­ci­pa­les di­ri­gen­tes par­ti­da­rios. A su vez, el úni­co cri­te­rio uni­fi­ca­do que emer­ge de to­dos ellos es la de­le­ga­ción del pro­nun­cia­mien­to fi­nal en un Con­gre­so pre­vis­to pa­ra el mes en­tran­te.

La agen­da va a con­tra­mar­cha de los tiem­pos del ra­di­ca­lis­mo, y de­ter­mi­nó el em­pla­za­mien­to de Co­lom­bi el pa­sa­do jue­ves, cuan­do di­jo a una emi­so­ra ra­dial que “el miér­co­les (26) se tra­ta si o sí en el re­cin­to” y que “no vuel­ve a co­mi­sión”.

En el in­te­rín, des­de en­ton­ces has­ta ayer, al­go cam­bió. De vi­si­ta en el mis­mo me­dio, el Man­da­ta­rio se mos­tró más “fle­xi­ble” a un re­plan­teo de los lí­mi­tes tra­za­dos por él mis­mo.

Es­ta vez con­si­de­ró “po­si­ble” que el pro­yec­to vuel­va a co­mi­sión es­te miér­co­les, “pe­ro con mo­ción de pre­fe­ren­cia pa­ra la se­sión si­guien­te (de Cá­ma­ra ba­ja)”, ex­pre­só. “En to­do ca­so se pue­de pro­rro­gar una se­ma­na o de lo con­tra­rio que se tra­te es­ta se­ma­na pa­ra la sa­lud de to­dos”, re­fi­rió el Man­da­ta­rio, pa­ra quien “no es una cues­tión de vi­da o muer­te la Re­for­ma”.

“Lo ha­ce­mos por­que es­ta­mos con­ven­ci­dos que es al­go con­ve­nien­te y sa­be­mos que más tar­de o más tem­pra­no se va a te­ner que ha­cer”, ex­pli­có.

Qui­zás es­to apun­te a dar­le “tiem­po al tiem­po”, o más bien, a las agen­das po­lí­ti­cas de sus ad­ver­sa­rios, ya que ma­ña­na el PJ con­sul­ta­rá a sus in­ten­den­tes du­ran­te la reu­nión que pre­vén re­a­li­zar a me­dia ma­ña­na, pe­se a que el je­fe de blo­que, Jo­sé Mór­to­la, an­ti­ci­pó que las pos­tu­ras re­co­gi­das allí no se­rán vin­cu­lan­tes.

Si esa es la es­tra­te­gia ofi­cia­lis­ta, tam­bién in­clui­rá la si­tua­ción del PA­NU, cu­yos le­gis­la­do­res ten­drí­an man­da­to or­gá­ni­co re­cién des­pués del ple­na­rio que di­cha fuer­za pre­vió pa­ra el día pos­te­rior al de Di­pu­ta­dos.

—“Un proyecto abierto”

El go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi sa­lió a ba­jar el to­no de la dis­cu­sión pre­via al tra­ta­mien­to de la re­for­ma. Ase­gu­ró que “no es un pro­yec­to ce­rra­do” y que to­da­vía “se pue­de mo­di­fi­car”.

El Man­da­ta­rio ex­pli­có ayer que el pro­yec­to de De­cla­ra­ción de Ne­ce­si­dad de Re­for­ma que gi­ró se­ma­nas atrás a Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos “mo­di­fi­ca ca­si un ter­cio del ar­ti­cu­la­do (cons­ti­tu­cio­nal)” y que por ello “no es un pro­yec­to ce­rra­do”.

En ese sen­ti­do, la­men­tó la au­sen­cia de “de­ba­te” o “des­pa­cho en mi­no­rí­a” en la co­mi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les por­que de lo con­tra­rio, “qui­zás se hu­bie­ran in­clui­do otros ar­tí­cu­los a mo­di­fi­car”.

Por ta­les mo­ti­vos, re­mar­có que “es­ta no es una cues­tión ce­rra­da”, por lo cual a su en­ten­der “hay que ana­li­zar ar­tí­cu­lo por ar­tí­cu­lo la pro­pues­ta”, su­gi­rió Co­lom­bi.