El ítem propuesto por el Ejecutivo finalmente no fue incluido ante la oposición por mayoría de los concejales. Los argumentos fundamentales fueron que no está conformado el Consejo de Seguridad ni se discutió una política en el área.
Los argumentos fundamentales fueron que todavía no está conformado el Consejo de Seguridad ni se discutió una política relacionada con esta problemática. Así, solamente acompañaron la propuesta los cuatro ediles integrantes del bloque oficialista del Frente Cívico Vecinal. De esta forma, se mantiene la ordenanza vigente, con aportes especiales para los Bomberos Voluntarios.
"Esto no sale por el autismo que tiene el Departamento Ejecutivo que no se abre al diálogo", dijo Andrés Salvatto, quien además volvió a hacer referencia a la nota publicada por EL CIVISMO donde se dio a conocer que el gobierno contrató patovicas para controlar la plazoleta Antigua Estación Basílica: "Sin fondos ponen patovicas, con fondos van a poner un karate con un rottweiler".
Por su parte, Daniel Silva sostuvo que "vamos a necesitar recursos y fondos para ocuparnos de la inseguridad, pero creemos que esa tasa va a tener que esperar que primero esté funcionando el Consejo de Seguridad Ciudadana para ver en qué se va a gastar esos fondos y conocer la política que tiene el gobierno. Aprovecho esta oportunidad para decirle al intendente que tiene las facultades para que este Consejo vuelva a funcionar antes que se agrave más la situación, porque estamos teniendo hechos trágicos. La única forma de frenar esto es sentar en una mesa a todos los responsables. Propongo que se saque el artículo".
La misma postura planteó Silvio Martini, quien recordó la postura del vecinalismo anta este impuesto durante el gobierno de Miguel Prince: "Una frase de mi abuela: la vida es una rueda y siempre te da una segunda oportunidad. En el año 2002 era concejal, y cuando se aprobó el fondo de Seguridad Ciudadana y el Consejo de Seguridad Ciudadana, en dos o tres sesiones, el ingeniero y concejal Amado dijo que éramos los 12 apóstoles de la inseguridad. En ese entonces fundamentaban que esto es una doble imposición porque esa tasa le correspondía a provincia y que no íbamos a solucionar nada y que era anticonstitucional. El actual intendente también en 2005, cuando había que aprobar la prórroga de este fondo, dijo que la Unión Vecinal es responsabilidad del Estado Provincial, y por lo tanto no era justo cobrar una contribución a los ciudadanos de Luján. Nosotros seguimos pensando que la seguridad también es responsabilidad del Municipio, no cambiamos la postura, como sí la cambiaron Amado y el actual intendente".
Luego de destacar los logros que tuvo ese fondo, sostuvo que "este bloque no va a acompañar este capítulo, pero no porque estamos en contra, sino porque vamos a seguir insistiendo que se ponga en funcionamiento la ordenanza vigente. También vamos a acompañar ese Consejo de Seguridad Ciudadana, pero ese tema se tiene que tratar por fuera de la fiscal e impositiva".
El oficialista Carlos Pedro Pérez no se mostró sorprendido ante la decisión de los ediles restantes. "Las posturas ya las conocíamos de las reuniones de labor", sostuvo. Y aprovechó para "hacer algunas reflexiones, no sólo para deslindar responsabilidades sobre lo que puede pasar, sino porque creo que las actitudes en política deben tener límites, que están marcados con el peligro inminente puede sufrir la ciudadanía en virtud a aquellas decisiones que tomemos nosotros".
"No participé de esos debates, por eso no voy a abrir juicio de valor sobre lo que pasó. Pero creo que, con el mayor de los respetos, no hay que hacer ahora lo que yo creo que hay que hacer, aun cuando el Ejecutivo nos debe un montón de información. La tasa solo busca seguir financiando un programa que inició la gestión anterior con el Centro de Monitoreo y las cámaras de seguridad. Son necesarios estos fondos para mantener un mínimo nivel de seguridad", defendió.
Comentá la nota