Pa­sa­das las elec­cio­nes, pe­rí­o­do en que las ne­go­cia­cio­nes por el cie­rre do­mi­ni­cal que­da­ron en sus­pen­so, la me­sa em­pre­sa­rial y sin­di­cal que ana­li­za la pro­pues­ta de no trabajar los do­min­gos vol­ve­rá a reu­nir­se, es­ta vez en la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo.

En el en­cuen­tro, es­ti­pu­la­do pa­ra el lu­nes, se ela­bo­ra­ría el bo­rra­dor de un con­ve­nio en el que los em­pre­sa­rios sus­cri­bi­rí­an su com­pro­mi­so a im­ple­men­tar la ini­cia­ti­va, im­pul­sa­da a ni­vel na­cio­nal por la Con­fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de la Me­dia­na Em­pre­sa (CA­ME), y que a ni­vel lo­cal ya lle­va va­rios me­ses de ne­go­cia­cio­nes di­la­ta­das.

En los úl­ti­mos en­cuen­tros, los em­pre­sa­rios lo­ca­les del ru­bro, de­le­ga­dos sin­di­ca­les de tra­ba­ja­do­res, miem­bros de los gre­mios em­pre­sa­ria­les, del Ar­zo­bis­pa­do y de la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo, acor­da­ron es­pe­rar que pa­sa­ran las fe­chas de co­mi­cios pa­ra sus­cri­bir lue­go un acuer­do, que des­cri­bie­ron co­mo “pac­to de ca­ba­lle­ros” en el que ma­ni­fes­ta­rí­an su pre­dis­po­si­ción a con­cre­tar es­ta ini­cia­ti­va de sus­pen­der la aten­ción al pú­bli­co los dí­as do­min­go.

Mien­tras tan­to, avan­za­ban en la bús­que­da de des­tra­bar la ne­ga­ti­va de una de las ca­de­nas de hi­per­mer­ca­dos, que ya ha­bía sen­ta­do una pos­tu­ra con­tra­ria, mien­tras que otra fir­ma tam­bién mul­ti­na­cio­nal ha­bía an­ti­ci­pa­do que se su­ma­ría siem­pre y cuan­do las de­más fir­mas lo ha­gan.

Con las tra­ta­ti­vas en sus­pen­so, la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo por su par­te con­si­guió la adhe­sión de los su­per­mer­ca­dos chi­nos, otro sec­tor del ru­bro que en prin­ci­pio no ha­bía si­do in­clui­do en la me­sa que ana­li­za la me­di­da.

Aho­ra, quie­nes sos­tie­nen el acuer­do, se pro­po­nen es­ti­pu­lar las ba­ses de un con­ve­nio, que en va­rias opor­tu­ni­da­des fue de­fi­ni­do por la sub­se­cre­ta­ria de Tra­ba­jo, Lau­ra Vis­chi, co­mo “un pac­to de ca­ba­lle­ros”, aun­que ad­mi­ten que en Co­rrien­tes las tra­ta­ti­vas vie­nen di­la­ta­das.

“Va len­to”, re­co­no­ció en diá­lo­go con épo­ca Al­ber­to Maz­zo­ni, el ti­tu­lar de la CA­ME pa­ra la re­gión, en tan­to ex­pli­có que pe­se a la re­sis­ten­cia de las ca­de­nas de hi­per­mer­ca­dos, tan­to el em­pre­sa­ria­do lo­cal, co­mo los sin­di­ca­tos de tra­ba­ja­do­res y la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo se pro­po­nen “a­van­zar pa­ra sa­car el te­ma ade­lan­te”.

“Se va a ne­ce­si­tar un tiem­po de diá­lo­go, has­ta que se pon­gan de acuer­do to­dos los su­per­mer­ca­dos de ce­rrar to­dos jun­tos”, eva­luó ade­más el re­fe­ren­te.

Tan­to la CA­ME, co­mo la Fe­de­ra­ción de Em­pre­sa­rios de Co­rrien­tes (FE­CORR) sos­tie­nen la ini­cia­ti­va, acom­pa­ña­da tam­bién por el Ar­zo­bis­pa­do de Co­rrien­tes, pues­to que la ini­cia­ti­va de ce­rrar los do­min­gos res­pon­de en par­te a un lla­ma­do del Pa­pa Fran­cis­co, que re­qui­rió en las Jor­na­das Mun­dia­les de Río de Ja­nei­ro pre­ser­var el día do­min­go co­mo un día de des­can­so y de reu­nión fa­mi­liar.O­tras dos al­ter­na­ti­vas, plan­te­a­das en el mar­co de los en­cuen­tros, que­da­ron pen­dien­tes de de­fi­ni­cio­nes: por un la­do, la po­si­bi­li­dad de ha­cer una “con­sul­ta po­pu­lar” con los clien­tes me­dian­te en­cues­tas pa­ra re­ci­bir la pos­tu­ra de la so­cie­dad al res­pec­to, y en se­gun­do lu­gar, la al­ter­na­ti­va de que el cie­rre de los do­min­gos pu­die­ra ins­tru­men­tar­se, al me­nos en una pri­me­ra ins­tan­cia, du­ran­te me­dio­dí­a. Así, mien­tras en la ciu­dad el aná­li­sis de la pro­pues­ta ya lle­va al me­nos unos cua­tro en­cuen­tros, pro­vin­cias co­mo La Pam­pa y San­ta Fe ya avan­zan con le­gis­lar la me­di­da en sus te­rri­to­rios.