La fiscal María Cecilia Martiní solicitó un plazo mayor para investigar el incidente en que el ex ministro nacional Jorge Rubén Matzkin corrió a los tiros e hirió en una de sus piernas a un muchacho que había ingresado a robar a la casa de su hijo David. La Justicia le concedió esa prórroga.
Desde un principio, la fiscal Martiní dijo que iba a esperar a que se resolviera aquella causa para avanzar en ésta. La causa principal tuvo sentencia el 14 de junio con la condena a 13 años de prisión de Jonathan Pérez al ser considerado responsable de ese violento asalto.
La noche del 21 de agosto de 2011, Pérez ingresó en la casa donde vive David Matzkin con su esposa y sus hijos de 5 y 7 años. Allí protagonizó un robo cargado de violencia y amenazas, según dictaminaron los jueces que lo condenaron. Cuando se retiraba de la vivienda, el ladrón fue corrido a los tiros por Jorge Rubén Matzkin, quien había concurrido al lugar ante el llamado de su hijo, que le pedía que le acercara el dinero que exigía el ladrón. Uno de los disparos que hizo Matzkin con la pistola Glock dio en la pierna de Pérez -que se alejaba a la carrera del lugar- y le produjo una herida leve.
Ahora, la fiscal deberá determinar si ese comportamiento encuadra en la figura de un "abuso de armas" por parte del ex ministro del Interior de la Nación. En esta causa se da la particularidad de que los roles entre testigos y sospechosos están invertidos respecto del expediente principal. Pérez aparece aquí como víctima mientras que Matzkin está imputado por abuso de armas.
Paralelismo.
La fiscal Martiní pidió la extensión del plazo para investigar a Matzkin el día 12 de junio, dos días antes de que un tribunal de tres jueces condenara a Pérez 13 años de prisión. Al pedir la prórroga -y sabiendo de inminencia de la sentencia-, la fiscal planteó que esta investigación es resultado de aquella y que por ende, el resultado de la primera influye directamente en la otra. El planteo de la magistrada era -en ese momento- que si Pérez llegaba a ser declarado inocente o no se podía comprobar su presencia en la casa de los Matzkin, el expediente del abuso de armas iba a tener un cambio drástico ya que no quedaría acreditado a quién le disparó, ni por qué, el ex ministro del Interior.
Ahora que el robo tiene sentencia -por lo menos en primera instancia-, el caso del posible abuso de armas vuelve a tomar forma. En su pedido de prórroga, la fiscal planteó que si hubiera activado la causa por el abuso de armas en paralelo con la del robo, se podría haber generado un conflicto de intereses por esta particularidad de que los roles entre víctimas y victimarios están invertidos en cada expediente.
La extensión del plazo se decidió el 29 de junio y se comunicó a las partes en los primeros días de julio. Seguramente, cuando finalice la feria judicial y reinicie la actividad en los tribunales pampeanos, la fiscal empezará a solicitar los elementos que necesita para determinar si corresponde acusar a Matzkin por un abuso de armas.
Audiencia de impugnación.
El día 25 de julio, tendrá lugar en el Tribunal de Impugnación Penal la audiencia solicitada por el abogado defensor de Jonathan Paolo Pérez en la impugnación que presentó contra la condena a 13 años de prisión que le dieron por el asalto a David Matzkin. La reunión tendrá lugar a las 10.00 y en su transcurso, los integrantes del TIP escucharán lo que tienen para decir el representante del Ministerio Público Fiscal, a cargo de la fiscal María Cecilia Martiní, el abogado Néstor Lambrecht y el propio condenado, Jonathan Paolo Pérez.
En su planteo de impugnación contra el fallo, el abogado Lambrecht pidió al Tribunal de Impugnación Penal la recolección de nuevas pruebas. Este punto se resolverá tras la audiencia del 25 de julio. La nota lleva la firma del presidente ad-hoc del TIP, Filinto Rebechi, y de la secretaria, María Elena Gregoire.
El 14 de junio, Jonathan Paolo Pérez fue condenado a 13 años de prisión al ser encontrado culpable del violento asalto a la vivienda de David Matzkin, donde amenazó no sólo a esa persona sino a sus hijos menores de edad.
Los jueces Carlos Mattei, Carlos Besi y Hugo Díaz lo consideraron culpable de los delitos de robo calificado por escalamiento y por el uso de armas, con privación ilegal de la libertad agravada por ser dos de las víctimas menores de 18 años. Ello fue así porque cuando se produjo el hecho, el 21 de agosto de 2011 a la noche, la víctima estaba en el dormitorio matrimonial junto a sus pequeños hijos de 5 y 7 años.
Comentá la nota