Su objetivo es "establecer mecanismos previsibles de asistencia financiera buscando aumentar la previsibilidad de la producción y de sus resultados, frente a catástrofes climáticas como habitualmente se producen en la provincia o en distintas zonas del territorio chaqueño, ya sea por situaciones de granizo pero fundamentalmente por sequía, con la novedad que el fondo será manejado por un Consejo de Administración integrado por los propios productores".

Aguilar durante la exposición contó que en diálogo con productores de toda la provincia surgió la posibilidad de trabajar un proyecto de ley que diera previsibilidad, juntar fondos de distintos orígenes de tal manera que cuando se produce este tipo de eventos, haya fondos y asi surgieron aportes que partieron de los propios productores, recordando una reunión similar el año pasado en esa localidad, donde éste fue uno de los temas fundamentales que surgió "ante la falta de mecanismos que dieran previsibilidad a la cobertura de los productores pequeños y medianos cuando se producen fenómenos climáticos, que se producen todos los años".

"Esta iniciativa es complementaria al seguro obligatorio a nivel nacional y contiene un principio de solidaridad al interior del sector primario – detalló - donde los aporte sean homogéneos por tonelada, en consecuencia, vengan en mayor proporción para los grandes productores para dirigirlos a los pequeños productores, cuando los afectan sequías o granizos", porque apuntó que "detrás de esta situación hay una - que lo dicen los productores - que pasan a alquilar sus campos o venderlos ante la inexistencia de mecanismos de previsibilidad de los fondos, o eventualmente seguros", y "es la historia que está implícita en la caída o disminución en la cantidad de productores" afirmó.

Reconoció también que actualmente las compañías ofrecen seguros por eventos combinados pero no por sequías y otra de las inquietudes que surgió fue precisamente determinar un fondo que manejen los productores donde los criterio sean decididos por ellos mismos "y eso lo incorporamos al proyecto de ley" aseguró Aguilar y básicamente explicó: "lo que proponemos es la creación de un fondo que se una de distintos orígenes administrados por el ministro de la Producción y 10 productores donde decidirán cuánto se aporta, cuando se produce algún evento negativo, y que ese consejo de Administración, - que puede ser asesorado por el Inta o el consejo de agrónomos -, decidan hasta cuantas hectáreas cubre, hasta que nivel se asignarán, y si tenemos la posibilidad de empezar a reunir en el año que no hay afectación, contar con un piso necesario, o si buscamos otra forma de aporte se puede reunir una suma que al menos disminuya ese daño, o granizo o sequía, y llegado el momento los productores puedan contar con un fondo de estas características" reforzó Aguilar que indicó que "ésta tendría que haber sido la ley primera del Chaco"

La mayoría de los productores planearon sus "objeciones" al proyecto, básicamente en la conformación del fondo y los aportes que deberían realizar y pidieron que sea el Estado quien ponga los recursos "a partir de los impuestos que ya se nos cobran" manifestaron, no obstante, la propuesta seguirá siendo debatida en busca de los consensos necesarios ante la ineludible falta de un fondo de esta naturaleza por lo que se producirán nuevas reuniones en otras localidades para seguir trabajando en la comisión de Agricultura.

Dentro de las propuestas planteadas no se descartó la posibilidad de llegar a un acuerdo para que se integre un "fondo mixto", donde una parte de los recursos salgan como se aportan para la vigente "corresponsabilidad gremial" y otra parte quizás pueda salir de "aportes directos del Estado".

No obstante, la cuestión de la integración de los fondos seguirá abierta para recepcionar las propuestas y alternativas, tanto de los productores, como de los diputados que integran la comisión y de otros bloques políticos.

Aguilar planteó que el Chaco siempre fue agrícola y siempre fue riesgoso para los productores, por las inundaciones, sequías, granizos, distintos tipos de eventos, por lo que definió que "es imprescindibles tener un fondo de estas características, manejado por los propios productores, que es lo que estamos proponiendo" aseguró el legislador

"Tenemos que encontrar la manera de fondearlos, - apuntó - pero hay que avanzar en una iniciativa de este tipo, y vamos a tratar de buscar el consenso para ver, justamente, como se reúnen los fondos que los productores puedan manejar cuando hay eventos, como este año, estamos en una situación donde los productores han tenido o están teniendo malos rendimientos de los cultivos, justamente afectados por la sequía, y eso dificulta, eso hace que el mediano y pequeño productor después le cueste pagar sus deudas y termine alquilando su campo o termine vendiéndolo. Eso es lo que tenemos que evitar" evaluó al término del encuentro el presidente Aguilar.

Antes el legislador explicó el proyecto artículo por artículo y precisamente el artículo que más controversia motivó fue el que crea el Fondo Provincial de Protección de Riesgo Climáticos que se integrará con los aportes realizados por los productores agrícolas de la provincia, recaudados a través de la Guía de Traslado de la Producción Primaria (Decreto 30/99 del Poder Ejecutivo Provincial) que se emitan por el movimiento de los cultivos mencionados (algodón, soja, girasol, maíz y sorgo). Sus recursos podrán aumentarse además por los aportes realizados al Fondo por el estados nacional o provincial, así como por las rentas que genere la administración financiera del mismo.

El monto de los aportes a realizar por los productores a través de la Guía citada en el Artículo anterior, será determinado por la Autoridad de Aplicación al inicio de cada campaña agrícola. El importe establecido por tonelada será uniforme para todos los productores de cada cultivo, y no podrá exceder el equivalente al 1,1% del precio pizarra o cámara vigente para el cultivo respectivo en el mercado de referencia del mismo.

La posición de los productores

Miguel Kolar, director suplente de Federación Agraria Argentina - Distrito I –, inició el debate y planteó: "la realidad es que no se puede seguir sembrando en la argentina con los costos actuales. Los precios internacionales son buenos pero sufrimos una presión excesiva. Ahora quedamos afuera porque hay un modelo político que engloba a todos dentro de una misma bolsa.

Entendemos que hay sectores del país que tienen mejor productividad y tienen margen pero acá en el Chaco se terminó el margen de rentabilidad" relató.

"Agradecemos a los diputados discutir y la iniciativa a dar una solución al problema climático, yo se que no es culpa del gobierno provincial, ni de la Cámara, pero tenemos que ir arriba y plantear esta cuestión necesitamos que la nación tome esto" planteó apuntando "debemos buscar la manera de salvar la actividad que no es rentable, y seguimos endeudando a las cooperativas, esto lo planteamos al gobernador el año pasado y vemos que este fondo no soluciona nada, y simplemente le vamos a sacar plata a un sector que no tiene más plata" reclamó y marcó "la posición es no aceptar este proyecto mucho menos que el productor pague" y remarcó "el Estado tiene que poner de lo que está recaudando, ya pagamos cosecha mecánica, rentas, ya están recibiendo (tienen 30 pesos por tonelada) saquen de esa plata, no le va a afectar tanto a la provincia y para nosotros va a ser ayuda pero al margen debemos tener políticas agropecuaria que contemple el sector" enfatizó.

Roberto Polich, de Federación Agraria Filiar La Triga, dijo "lo claro es que al productor no se le puede sacar más, no era el momento adecuada, el productor está muy sensible y pasa igual que lo del año pasado, lo sentimos como un impuesto, mas allá de la posición, no comparto que sea el gobierno nacional, acá se tiene que poner al frente el gobernador, basta de parches, comparto que se tiene que sacar de rentas" remarcó.

Juana Vukich, de Mujeres de la Producción, planteó que el sector pasa por momentos difíciles y "bajo esta situación y el resto de los productores decimos que no, a este proyecto y decimos que los encargados responsables para satisfacer estas cuestiones están en el gobierno provincial y nacional" además de reclamar que "hay 500 millones de pesos en la emergencia nacional que no fueron utilizados, que la presidenta allá por fines de octubre sostuvo que se le volcó a un seguro multiriesgo incluido sequía y nada de eso se concretó, no podemos seguir sosteniendo estructuras ineficientes con las que se quiere avanzar" lanzó.

En el mismo sentido se manifestaron productores que llegaron desde la zona de Los Frentones, Quitilipi, La Tigra, Avia Terai, entre otros.

También un productor ganadero de la sociedad rural de Sáenz Peña planteó la afectación del sector por la sequía y sostuvo que "si no miramos desde hoy y empecemos a abrir el paraguas que podemos hacer por estos productores que van a perder sus ganados pido que vean que solución van a tener los ganaderos que en septiembre van a tener gravísimos problemas", no obstante, dijo "no queremos tanto subsidio, la ganadería tiene una rentabilidad estable, pero sí créditos con tasas subsidiadas para los pequeños y medianos productores".

Otro productor de La Tigra, de Federación Agraria (hay dos filiales aclaró) dijo "me duele cuando casi todos los presentes se quejan y son mezquinos, cuando hay un gobierno que les ha dado a los dirigentes combustibles para que manejen" y "yo recibí una migaja para repartir, para aquellos productores que no estan dentro del municipio" y respaldó "hay un gobierno que se ha hecho cargo y ha arreglado un problema del banco nación, a un gobierno que ha salido a solucionar la pelea y a subsidiado a aquellos productores perjudicados con el subsidio de girasol, pero vemos buena disposición y me duele que justamente porque todos aportamos, chicos, grandes, me duele que seamos mezquinos de una parte que nos saquen para que vuelva a los que menos tienen" indicó.

Las expresiones de los legisladores

Carim Peche, presidente del bloque de la Alianza a modo de conclusión en primer lugar destacó que los legisladores, por decisión, del presidente de la Cámara y de los diferentes bloques estén en contacto con los productores y se produzcan este tipo de debates "es muy bueno" calificó y "más allá de las críticas, de las discusiones que son ásperas y algunas cuestiones que nos dicen que no son ciertas, pero lo importante es que estemos debatiendo" insistió.

Peche relató que le decía al presidente Aguilar, "en forma personal y ahora públicamente, que el objetivo del proyecto me parece muy bueno de crear un fondo para los riesgos climáticos lo que si no compartía es el tema de los aportes" porque "yo creo que hoy decirle al productor en la situación que está que siga aportando me parece que no es bueno", al mismo tiempo que planteaba y "sugería, por ahí, habría que hablar si los aportes podrían salir del fondo sojero que ingresa a la provincia, pero lo importante de todo esto es que fue una muy buena discusión, se expresaron los legisladores, todos los dirigentes de diferentes entidades, y la mayoría han coincidido que el objetivo era bueno pero estaban en desacuerdo con el tema de los aportes", no obstante, destacó que "esto que es altamente positivo ojala podamos seguir tomando contacto, no solo con esta problemática, sino con toda las problemas que existen para ver si entre todos podamos dar soluciones" resumió.

Livio Gutiérrez, presidente de la comisión de Agricultura, a modo de conclusión indicó que "la posición como bloque es que entendemos que es necesario tener un fondo compensador pero no otra vez sacándole plata a los agricultores para este fondo. Entendemos que el sector productivo de la provincia del Chaco ha tenido pérdidas importantes no solo en cuestiones de sequías sino de rentabilidad, entonces, al no tener rentabilidad no podemos crearles un nuevo impuesto para que ellos se autoaseguren".

"En este ámbito lo que hemos sacado de conclusión ha sido unánime, todo el sector productivo desde las cooperativas, las entidades intermedias, los agricultores independientes, todos dijeron que no a este sistema nuevo que se intenta implementar a través del proyecto del presidente Aguilar y observó que "los productores quieren que lo que les han creado – por el año pasado la Cámara ha votado aun con nuestra oposición, un aumento impositivo, en todo lo que es el tema de acopio, por lo que los productores quieren que ese aumento que se les esté aplicando, como así también todo lo que es cosecha mecánica, sirva para este fondo, es decir, lo que ya están pagando" indicó el presidente de la comisión de Agricultura y en esa misma línea se expresaron los diputados Avelino Milar y Delia González.

Daniel Trabalón del bloque Frente Grande que integra la comisión de Agricultura también mostró su parecer al término de la jornada destacando como "muy importante la actividad que se realizó con los productores aquí en Sáenz Peña, por este proyecto de ley, fue interesante para conocer la visión que tienen por lo menos de sectores de la producción de nuestra provincia sobre este tema". Reconoció que "fue una discusión que hasta en un momento fue áspera, pero que a nosotros como parte de la comisión de agricultura, nuestro bloque, nos parece – y lo decía en la reunión – que fue buena porque uno recoge críticas, propuesta, y - como lo dijimos en la reunión - decimos que es una buena iniciativa, un buen proyecto, que hay que trabajarlo. Uno de los puntos centrales del debate del proyecto fue el tema de los recursos para constituir este fondo, y un poco la idea es que los productores no sean los únicos que aporten sino que también haya un fondo constituido en forma mixta, aportes de los productores pero también del estado nacional y provincial" y "creo que es uno de los ejes centrales del debate. Y nosotros decíamos que habría que ir por esa línea, trabajar ese aspecto del proyecto, esperar, y convocar a otra nueva jornada de este tipo para ver si se puede afinar una posición respecto del proyecto y tratar de avanzar en un tema que es muy sensible para la producción de nuestra provincia" observó Trabalón.

Ricardo Sánchez, presidente del bloque Justicialista, evaluó el encuentro como "positivo" rescatando también el intenso debate que se produjo a partir del proyecto "porque hemos visto posturas casi mayoritaria con objeciones y algunos rechazos y hubo otras posturas a favor", pero "esto da como conclusión que por lo menos en forma inmediata no podemos llevarlo al recinto porque hay distintas posiciones, aun con distintas posiciones dentro de los bloques, y pero rescato el evento, rescato que siempre a veces los planteos que hacen desde el sector productivo es que son convocados ya con la ley sancionada o próxima a sancionar, y justamente lo importante de esto y la iniciativa del presidente Aguilar que la convocatoria a los sectores es en pleno debate con simplemente con la presentación del proyecto" resumió llevando primero dijo "tranquilidad a los productores que esto lo vamos a seguir debatiendo"

Sánchez marcó que el tema en cuestión no tiene fecha para llevarlo al recinto, pero destacó lo "importante de haberlos escuchado a los productores, escuchado sus objeciones, los rechazos, los apoyos, y de todo eso, el compromiso de nuestro bloque justicialista de trabajar el tema porque creo que la idea es buena".

"Básicamente, - apuntó - nadie puede estar en desacuerdo con la constitución de un fondo con esta finalidad, en una provincia que depende si tenemos el fenómeno de la niña, o el niño, podemos tener sequía o inundación, entonces, las contingencias climáticas son permanentes", en consecuencia, "no tenemos un fondo y cuando ocurre el evento salimos urgentemente a pedirle a nación que nos de unos millones, les sacamos millones al presupuesto provincial, como ocurrió el año pasado y en definitiva nunca es suficiente", y lo importante es que "sería un fondo en el que contribuyeran todos, en este caso el 1,1 por ciento de la tonelada del algodón o de granos, para la constitución de este fondo y también la idea de que el estado pueda poner una parte, estos fondos estarían administrados por un consejo de Administración donde los propios productores van a ser mayoría, porque el estado de 11 miembros va a tener 1 solo. O sea, que 10 miembros son de los propios productores, la idea es buena, hay que ver que hay un planteo de los productores que dicen que por distintas leyes y decretos ya vamos poniendo un dinero, que sin bien individualmente determinado no es significativo, la sumatoria hace que realmente sea importante lo que se le saca al productor por cada tonelada de su producto, por lo que creo que es un tema para analizarlo y mejorarlo" evaluó Ricardo Sánchez..

Los legisladores

La reunión que se concretó en el marco de la comisión de Agricultura que sesionó en el hotel Gualok de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña contó con la presencia de los legisladores Livio Gutiérrez (pte de la comisión de Agricultura), Daniel Trabalón, Néstor Marcón, Carlos Beltrán, Miguel Milar, Delia González, Ricardo Sánchez, Carim Peche y Raúl Acosta.

Funcionarios y Entidades

Pablo Baluk, subsecretario de Agricultura; Mauricio Gaullovich (director Fideicomiso Banco Nación); representantes del CONES; del INTA; de la Sociedad Rural de Sáenz Peña; Productores independientes y autoconvocados de Sáenz Peña, Avia Terai, Los Frentones, Quitilipi; Napenay; Aprocha; Mujeres de la Producción; Federación Agraria Argentina, Federación Agraria Filial La Tigra; representantes de Cooperativas de Quitilipi, de Sáenz Peña, Machagai, entre otros.