Blanco refirió que en oportunidad de su visita anterior a la comisión, “lo que se había cobrado en el 2021 por fotomultas estaba en una cuenta de terceros porque le falta acompañar detalles, extractos y resúmenes del total de la documentación, que la Contaduría requería para registrar como un recurso municipal, pero luego, en el pedido de prórroga, el Contador Municipal entendió que estaban dadas las condiciones y , sobre todo, por la significatividad del monto, para registrarlo como un recurso del Municipio”, agregando que “entonces, como parte del cierre del proceso de las cifras del 2021 - respecto a cuando vine a la comisión anteriormente - van a notar ustedes que en el cálculo de recursos hay devengados, porque quiere decir que se cobró lo que le corresponde al Municipio por las fotomultas durante el año 2021, o sea que forma parte del saldo de inicio de libre disponibilidad que quedó en el Municipio. Y el 10% estaba afectado, como decía el convenio, a un fondo afectado a la seguridad vial”.

En este punto, intervino el presidente de la comisión, Alejandro Carrancio, inquiriendo que “teniendo en cuenta que cuando se cobró, la comisión de Seguimiento estaba disuelta, ¿no está en duda la legitimidad el cobro que se hizo?”.

El secretario de Hacienda sacándose el dogal del cuello, contestó que “desde el punto de vista presupuestario, el contador entendió que estaban dadas las condiciones para registrarlo como un recurso del Municipio”.

El edil de Crear Juntos insistió objetando que “la multa tenía un sistema por el que debía pasar por el control de la Comisión de Seguimiento, pero como fue disuelta y la multa se ejecutó y se cobró igual, estaría cobrada ilegítimamente. Creo que hubiera sido más sensato devolver ese dinero al contribuyente que pagó y no incorporarlo a la partida corriente del Municipio, porque tiene un origen que podría dar lugar a que el contribuyente planteará la ilegitimidad del cobro y pidiera una acción judicial contra el Municipio”.

En tanto que Blanco volvió a deslindar responsabilidades, endilgando al Contador Municipal posibles conflictos judiciales, en virtud del hecho de que “fue él quien registró el producido por las fotomultas como un recurso del Municipio”.

Por otra parte, el responsable de la cartera de Economía y Hacienda fue consultado sobre los montos que permanecen en el Fondo Común de Inversión.

“Los fondos comunes de inversión los utilizamos para proteger en la medida de los posible el valor de las tenencias en efectivo que tiene y administra el municipio durante el mes, esto quiere decir que hay un momento del mes donde debiera pasar que crezcan a tres o cuatro días del pago de sueldos, y según el último dato del viernes pasado había fondos comunes de inversión de fondos ordinarios por un valor de 1.100 millones de pesos y afectados 805 millones de fondos nacionales, provinciales y municipales de proyectos o programas que se están llevando a cabo”, precisó Blanco.

Asimismo, detalló que “el Municipio en diciembre pagó entre sueldos y aguinaldos 3.333 millones de pesos, y en un mes con gastos normales en promedio está pagando cerca de 2.000 millones de pesos por mes, de los cuales 950 millones de pesos corresponden a sueldos netos”.