También, el letrado sostuvo que el hecho de que haya “dos directores de la entidad que también forman parte del Ente Municipal de Turismo, el órgano convocante, echa un manto de dudas en relación a la transparencia” del proceso.

DUDAS SOBRE LA TRANSPARENCIA DE LA LICITACION

Tal como reveló 0223.com.ar, la Comisión Directiva del Club Náutico consideró que “no corresponde” la presentación de la Unión del Comercio, la Industria y la Producción en el llamado a licitación impulsado por el Departamento Ejecutivo para la explotación de la Unidades Turística Fiscal N° 1 de Playa Grande porque se trata de una “entidad empresaria”, pero que además posee integrantes que, en forma paralela, “componen el directorio del Ente Municipal de Turismo”.

La Dirección General de Recursos Turísticos de la Comuna informó que en cuanto a la unidad turística fiscal N° 1, se presentaron las siguientes empresas: Oferta 1, Ocean Club, con un canon de $ 305.000 y un monto de obra de $ 1.280.000; Oferta 2, Club Náutico Mar del Plata, con un canon de $ 177.600 y un monto de obra de $ 2.348.078,03; y la Oferta 3, Unión del Comercio, la Industria y la Producción (UCIP), con un canon de $ 250.000 y un monto de obra de $ 4.752.000.

Por su parte, el abogado patrocinante de la institución deportiva, Dr. Eduardo Ramírez Lijo, definió como “llamativa” la presentación en dicho concurso al señalar que “si bien es una asociación civil, también es una cámara empresarial que nuclea a los industriales, comerciantes y empresarios de la ciudad”. “Es decir, está creada para sostener una comunidad de comerciantes y para velar por sus fines e intereses”, completó durante la emisión del programa “No estás solo” que se transmite por Canal 6 MDP.

A su vez, aclaró que en el Complejo de Playa Grande los balnearios 0, 1 y 2 “están destinados a la explotación por parte de asociaciones y entidades sin fines de lucro”, y reparó en que “históricamente el Yacth ocupa el número 0, el Ocean el 1 y el Golf Mar del Plata el 2”.

“Ya le impugnamos a la UCIP su capacidad jurídica para ser parte de la explotación del balneario porque nos parece extraño que pueda hacerla teniendo en cuenta los fines para los cuales fue constituida y su objeto social”, definió.

No obstante, agregó que “además hay otros aspectos de inhabilidades” ya que “el pliego de licitación fue muy taxativo, muy estricto en fijar que no pudieran participar los funcionarios o agentes al servicio del estado nacional, provincial o municipal, así como asociaciones cuyos integrantes o directivos tuvieran tan carácter”.

“El tema es que la UCIP, por una ordenanza municipal, forma parte del directorio del EMTur, y en la presentación que elevaron para participar de la licitación, figuran el prosecretario de la entidad Eduardo Maier (representante del Crucero Anamora en el ente municipal y director de la Cámara de Recreación de Mar del Plata); y un vocal, el CPN Longhi (director de la UCIP en la misma repartición comunal)”, advirtió.

“Están francamente diciendo que son dos directores que forman parte del EMTur que en cierta forma es el órgano convocante de esta licitación, pero además se desempeñan en la rama turística”, apuntó, y aseveró que el hecho de que “acepten la participación de esta entidad nos parece llamativo y echa un manto de dudas en relación a la transparencia” del proceso.

Por último, al detallar las medidas tomadas por el Club Náutico en relación a la cuestión,v Ramírez Lijo explicó que en principio se efectuaron “una serie de impugnaciones técnicas y jurídicas en el marco del proceso licitatorio”.

“Pero, como la preocupación de los socios era tan grande, un grupo de ellos realizó por motus propio una nota y la elevó ante el Concejo Deliberante, lo cual provocó que se pusiera en acción la Comisión de Turismo que, según nos adelantaron, va a pedir una serie de explicaciones para saber si estaba en el espíritu de la licitación que también participaran estas entidades”, finalizó.