Para comenzar, Mujica ratificó que el Ejecutivo presentó en el Legislativo el pliego de licitación en fecha como correspondía por el vencimiento del contrato por entonces vigente e indicó que a fin de diciembre se enteraron que el pedido será regresado para su reformulación “con algunas consideraciones respecto de las cuales queremos dar nuestra aclaración”.

En este sentido, se refirió “tres puntos básicos sobre los que han intentado entablar un manto de duda” y comenzó apuntando el pedido de una nómina a la anterior empresa. Al respecto, dijo que se hizo “una interpretación de que esto de antemano tiene que ver con la contratista y no es así, porque siempre se hace de esta manera, sobre todo cuando es barrido ya que la cantidad de personal es importante y el costo del pliego está determinado por lo que es mano de obra. Aquella empresa que gane la licitación tendrá que conservar la misma cantidad de empleados y en la misma condición, por eso se pide previo a subir el pliego una nominación de cuántos empleados tiene la empresa actual”.

Seguidamente, negó que resulte una ventaja para el gobierno comunal la postergación de la aprobación ya que se beneficiaría con las redeterminaciones: “La redeterminación de precios se hace históricamente en base al índice que da el INDEC, lo propone la empresa, pasa por la Secretaría de Infraestructura, Obras y Servicios Públicos, por la de Economía y Finanzas, por Contaduría General, se emite un decreto y es aprobado por el Tribunal de Cuentas, así que para nosotros pagar una redeterminación no es ningún arreglo. Al contrario, a veces son muy importantes los costos. Para nosotros no es un inconveniente, hubiera sido una certeza que salga lo antes posible así que no es que nosotros esperábamos la dilación de esto”.

En tercer lugar se refirió a la cantidad de cuadras, al precisar que la solicitud se eleva por una cantidad determinada de cuadras en ese momento, más allá de lo que esté planificado pavimentar: “todos sabemos la cantidad de cuadras de asfalto que se han hecho en este tiempo, por eso difiere la cantidad consignada en el pliego con la cantidad de cuadras que habrá para barrer cuando baje el pliego, gracias a que esta gestión ha hecho varias cuadras de asfalto. Por supuesto que nosotros tenemos estipuladas la cantidad de cuadras, pero hasta que no están realizadas no podemos establecerlo en el pliego. Es más, los contratos son a largo plazo y siempre se van modificando a partir de la frecuencia o de las cuadras y seguramente este año se harán otras cuadras de asfalto y se agregará esa cantidad”.

Consultado respecto del paso de barrido manual a mecánico, explicó que se trata de una incorporación nueva porque era una necesidad de los vecinos para mejorar inclusive la frecuencia, “algo histórico que en un momento se había dejado de barrer ciertos días y esta gestión lo ha recuperado”, y explicó que el pliego se elevó con el pedido de barrido mecánico, aunque sin indicarse en el título, por lo que fue “un error formal”.

En tanto, el secretario Bolpe respondió a las objeciones respecto de que el pedido fue elevado como decreto al afirmar que “en cualquier expediente que sube normalmente en estos casos hay un decreto de elevación del señor Intendente, que es lo que corresponde”.

Asimismo, sostuvo que “hay un desconocimiento de lo que es el proceso licitatorio. El proceso de aprobación de los pliegos es anterior, cuando se aprueban los pliegos, ahí comienza el proceso licitatorio”. En esta línea, afirmó que “no se puede hacer un pliego por proyecciones de cuadras, porque iría contra la legislación, ya que hay que hacerlo sobre las cuadras que están hechas”.

El funcionario y ex concejal se refirió además al titular publicado por un periódico local días atrás en el cual los concejales Juan Sáenz y Maya Vena sostuvieron “¿Qué empresa seria va a presentarse a una licitación otorgada de antemano?”. En este sentido, exhibió un expediente público de 2010 donde la anterior gestión municipal elevó el pedido de aprobación de pliegos de bases y condiciones para la contratación del barrido manual de calles, con el mismo formato y prácticamente el mismo articulado que el proyecto actual. Según recordó, en aquel entonces el concejal Sáenz también formaba parte del cuerpo deliberativo y sin embargo no expuso ninguna apreciación. “La política se hace con propuestas y no viendo dónde hacer una especulación mediática”, aseveró el secretario de Infraestructura, Obras y Servicios Públicos.

A partir de esta consideración, Bolpe sostuvo que se trata de “una cuestión delicada porque está en juego el honor y lo cristalino de una gestión” y agregó que teniendo en cuenta que el proyecto fue enviado hace un año para que lo miren absolutamente todos los concejales, y tengan la oportunidad de hacer las consultas y modificaciones al Departamento Ejecutivo: “antes que ir a los medios a hacer toda una cuestión de poner en duda los actos de gobierno, me parece que se tuvo un año. Habría que revisar un poco los antecedentes y se verá que normalmente es importante para cualquiera que tenga interés en presentarse saber qué costo laboral tiene, hecho que se reitera en el llamado de 2010”.

Finalmente aclaró que “en la administración cuando hay proformas normalmente se usan, también en la Justicia y en todos lados, para no volver a tipear lo que ya está proformado” y reflexionó sobre cierta ligereza desde distintos sectores para prejuzgar. “Hay mucha facilidad y rapidez para hacer el prejuzgamiento, nos pasa cotidianamente con todo y la aclaración viene después. Cuando hay errores nos parece perfecto, lo asumimos y a la vez nos preocupamos, somos respetuosos de esas inquietudes pero cuando leo y soy conocedor de los antecedentes, me planteo si nadie preguntó cómo son los procesos habituales”, concluyó.