La idea de revertir la limitación de mandatos abre una brecha en los distintos espacios políticos. Diferentes visiones entre intendentes y legisladores. La alternativa: reforma legislativa o recurso judicial por inconstitucionalidad. La cuestión de la retroactividad y la ofensiva de los jefes comunales del Frente de Todos, exultantes tras la remontada del 14N.
“Los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo... y por los mismos motivos”, escribió alguna vez el genial George Bernard Shaw, ganador del Premio Nobel de Literatura
en 1925.
No existe prueba alguna de que Cambiemos y el Frente Renovador, en tiempos de María Eugenia Vidal, se hayan inspirado en esa frase para impulsar en 2016 una idea que terminó siendo ley: la limitación a las reelecciones indefinidas en la Provincia. La norma está vigente e impide a consejeros escolares, concejales, intendentes y legisladores estar en sus cargos por más de dos períodos consecutivos.
Los intendentes del peronismo, tras entrar a codazos al gabinete de Axel Kicillof y considerarse autores materiales de la remontada en las legislativas del pasado 14 de noviembre, vuelven con una antigua aspiración: borrar de un plumazo la idea de que en 2023 deban dejar sus sillones. Y se lo hicieron saber a Kicillof tras la reunión en Gobernación, en una charla fuera del alcance de la prensa.
“Nos van a matar, y lo peor es que la gente va a tener razón”, preanunciaba un legislador oficialista al evaluar el impacto que tendría una medida como esta entre la población. Y si hablamos de jefes comunales hay casi un centenar, de todos los colores.
De lo que se trata, evalúan unos y otros, es de encontrar una salida elegante y sin altos costos. Para eso han puesto en marcha una negociación a varias bandas, para modificar el artículo 7 de la ley, que menciona taxativamente que el primer período computado fue el que cumplieron entre 2015 y 2019.
¿Y si planteamos que es inconstitucional, porque fue sancionada un año después y no se puede legislar de manera retroactiva?, se le ocurrió a alguien, logrando un interesante consenso. Detrás de este vericueto legal se alinearon muchos peronistas (algunos, como el ensenadense Mario Secco, calificó de “mamarracho” a la ley), radicales como Víctor Aiola (Chacabuco) o “amarillos” como Ezequiel Galli, de Olavarría, quienes defendieron la posibilidad de que se cuente el cuatrienio 2019/23 como primer mandato, y dejando en claro que “reelección indefinida, ni locos”. También se expresó proclive a seguir el curso legislativo el jefe comunal de Tres de Febrero, Diego Valenzuela. “Sería raro que una ley corra para atrás”, señaló, dejando abierta la posibilidad de revisar la normativa vía reforma legislativa, pero aclarando que no irá por un nuevo mandato aunque quede habilitado.
El póquer de opciones se abrió rápidamente: derogar la ley por decreto, derogar la ley y reemplazarla por otra, presentar recurso de inconstitucionalidad en la Justicia o consensuar entre las fuerzas una reforma parcial a la normativa vigente. De todas ellas, la de modificar parte del articulado es la que genera mayores adeptos, logrando el apoyo de alcaldes como Ariel Sujarchuk (Escobar) y otros.
A ambos lados de la grieta hay adhesiones y rechazos. Dirigentes “amarillos” como Horacio Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal y Diego Santilli ya expresaron su oposición a cualquier modificación; incluso se sumó La Generación, grupo de jóvenes “amarillos” reacios a cualquier retroceso. Lo mismo que intendentes peronistas como Gustavo Menéndez, presidente hasta dentro de unos días del PJ Bonaerense. Igual postura, aunque
por lo bajo, mantiene La Cámpora, espacio que lidera el diputado nacional Máximo Kirchner. La organización está dispuesta a pelear el territorio de muchos barones peronistas dentro de dos años con candidatos propios y dejar fuera de discusión a jefes comunales con dos mandatos en sus espaldas.
El massismo, mentor de la limitación a las re-re indefinidas, asegura que se mantendrá en sus trece y que no levantará la mano para correr una sola coma del texto legal. En tanto, los radicales hacen silencio, al menos por ahora.
Sin embargo, el tema estuvo en el orden del día durante la última reunión del Foro de Intendentes de la UCR, que se llevó a cabo en Saladillo. De acuerdo a lo que comentó a La Tecla uno de los participantes, no harán una manifestación pública, pero accederían a apoyar un cambio en la Legislatura, no así un recurso judicial.
Los boinas blancas cuentan con una cuarentena de jefes comunales propios en situación de “irse a casa” dentro de dos años, y meditan la jugada para acompañar, pero no encabezar ninguna de las “movidas” que ruedan por los despachos. Así, un eventual apoyo a la reforma tendría para ellos un precio. El valor del “sí” sería moneda de cambio cuando comience la rosca de fin de año. Se trata de meter la cuestión de la reelección en un paquete a negociar, junto con el Presupuesto, los cargos para la oposición en el Banco Provincia y otros organismos del Estado provincial. Aunque, a un lado y otro, dudan de que vayan a ser suficientes las manos que se levanten para acompañar este intento de retroceder con la limitación de los mandatos.
“Después de algo así, ¿cómo le explicamos a la gente que Milei se equivoca cuando nos considera una casta?”, se preguntó un avezado dirigente opositor.
LOS INTENDENTES QUE NO PODRIAN RENOVAR EN 2023
Frente de Todos (38)
Marcelo Santillán, Adolfo Gonzales Chaves
Germán Lago, Alberti
Mariano Cascallares, Almirante Brown
Jorge Ferraresi, Avellaneda (*)
Julio César Marini, Benito Juárez
Walter Torchio, Carlos Casares
Francisco Echarren, Castelli (*)
Ricardo Casi, Colón
Javier Gastón, Chascomús
Alejandro Acerbo, Daireaux
Mario Secco, Ensenada
Ariel Sujarchuk, Escobar
Fernando Gray, Esteban Echeverría
Alejandro Granados, Ezeiza
Gabriel Katopodis, General San Martín (*)
Juan Zabaleta, Hurlingham (*)
Alberto Descalzo, Ituzaingó
Mario Ishii, José C. Paz
Martín Insaurralde, Lomas de Zamora (**)
Leonardo Nardini, Malvinas Argentinas (**)
Ricardo Curuchet, Marcos Paz
Juan Ustarroz, Mercedes
Gustavo Menéndez, Merlo
Santiago Maggiotti, Navarro (*)
Pablo Zurro, Pehuajó
Gustavo Walker, Pila
Hernán Y Zurieta, Punta Indio (**)
Juan Carlos Gasparini, Roque Pérez
Ricardo Alessandro, Salto
Carlos Puglielli, San Andrés de Giles
Gustavo Cocconi, Tapalqué
Julio Zamora, Tigre
Héctor Olivera, Tordillo (**)
Roberto Alvarez, Tres Lomas
Hernán Ralinqueo, 25 de Mayo
Gustavo Barrera, Villa Gesell
Osvaldo Cáffaro, Zárate
Cecilio Salazar, San Pedro
(*) Tienen licencia por ocupar cargos nacionales
(**) Tienen licencia por ocupar cargos provinciales
Juntos por el Cambio (45)
Javier Olaeta, Arrecifes
Hernán Bertellys, Azul
Héctor Gay, Bahía Blanca
Esteban Reino, Balcarce
Vicente Gatica, Bragado
Oscar Cappelletti, Brandsen
Sebastián Abella, Campana
José Luis Zara, Patagones
Raúl Reyes, Coronel Dorrego
Mariano Uset, Coronel Rosales
Víctor Aiola, Chacabuco
Camilo Etchevarren, Dolores
Calixto Tellechea, F. Ameghino
Erica Revilla, General Arenales
Osvaldo Di Nápoli, General Belgrano
José Rodríguez Ponte, General Lavalle
Esteban Santoro, General Madariaga
Franco Flexas, General Viamonte
Eduardo Campana, General Villegas
Pablo Petrecca, Junín
Julio Garro, La Plata
Néstor Grindetti, Lanús
Arnaldo Harispe, Lezama
Salvador Serenal, Lincoln
Juan José Fioramonti, Lobería
Jorge Etcheverry, Lobos
Gonzalo Peluso, Magdalena
Matías Rappallini, Maipú
Mariano Barroso, 9 de Julio
Ezequiel Galli, Olavarría
Guillermo Pacheco, Pellegrini
Javier Martínez, Pergamino
Martín Yeza, Pinamar
Facundo Castelli, Puan
Maximiliano Suescun, Rauch
Javier Reynoso, Rivadavia
Claudio Rossi, Rojas
José Luis Salomón, Saladillo
Miguel Gargaglione, San Cayetano
Gustavo Posse, San Isidro
Alejandro Federico, Suipacha
Miguel Lunghi, Tandil
Miguel Fernández, Trenque Lauquen
Diego Valenzuela, Tres de Febrero
Jorge Macri, Vicente López
Vecinalistas (4)
Guillermo Britos, Chivilcoy
Sergio Bordoni, Tornquist
Carlos Sánchez, Tres Arroyos
Carlos Bevilacqua, Villarino
FRANCISCO DURAÑONA (FDT)
“No veo razones para anticipar judicialmente algo que es muy claro”
El senador Francisco “Paco” Durañona sostuvo que está “de acuerdo con que todos los cargos electivos de la Argentina, nacionales, provinciales y municipales, tengan una sola reelección. Entiendo que mejora la participación democrática, la renovación y la alternancia. En ese marco, cualquier mejora o reforma legislativa en ese sentido es bienvenida para su análisis, discusión y consenso”.
Sobre la ley vigente en la Provincia, el legislador del Frente de Todos dijo: “Es clarísimo que el primer mandato debe ser el que se inició con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley”.
En tal sentido, el presidente de la comisión de Legislación General de la Cámara Alta consideró: “Si yo tuviera que hacer valer la ley como intendente en vigencia y quisiera ser candidato en 2023, directamente presentaría lista, y si lo impugna la Junta o quien fuera se tendrá que resolver en ese momento en la Justicia. No veo razones para anticipar judicialmente algo que, a mi entender, está clarísimo”.
En cuanto a la mecánica legislativa para reformar la norma, el exintendente de San Antonio de Areco consideró que “podría perfectamente tratarse una ley que aclare el punto de la
entrada en vigencia y aplicación de la ley en cuestión. Incluso esto último sería mejor para evitar dejar librada la interpretación a la Justicia y que sea una decisión acordada por las fuerzas políticas”.
RUBEN ESLAIMAN (FRENTE RENOVADOR)
“Nosotros no vamos a votar nada en contra de lo que propusimos”
El diputado Rubén Eslaiman recordó que en 2016 se votaron dos iniciativas. “Fueron dos proyectos: uno que limitaba las reelecciones de consejeros escolares, concejales e intendentes, y otro, que presenté yo, junto con Jorge Sarghini (extitular de la Cámara Baja), que las limitaba para los legisladores”. Y añadió que, por aquellos tiempos, “Cambiemos hizo algún toquecito y se aprobaron ambas leyes”. Sobre los intentos por volver atrás con la limitación de las reelecciones indefinidas, el legislador del Frente Renovador aseguró: “Hoy quieren derogar la ley y nosotros estamos en contra. Nos seguimos manteniendo en la
misma postura”.
En sintonía, el vicepresidente II del cuerpo refirió que “esto lo planteó Sergio Massa en la reunión que tuvo Alberto (Fernández) con Axel, con algunos intendentes, después del acto del Día de la Militancia. Ahí Sergio les dijo que sus legisladores seguían manteniendo la misma postura, en contra de las reelecciones indefinidas”.
Además, Eslaiman cuestionó la idea de plantear la retroactividad como argumento de inconstitucionalidad. “Nosotros tampoco estamos de acuerdo en eso”, sostuvo, recordando que “cuando se firmó el Pacto de Olivos, al primer mandato de Menem también lo contaron
desde atrás, y el texto decía a partir de este momento. La ley provincial, que modificó otra ley, es clara en eso. Nosotros no vamos a votar nada en contra de eso”. Y fue claro en remarcar que el momento es inoportuno para este debate.
MAURICIO VIVANI (JUNTOS-PRO)
“Tengo mi postura tomada, que es que se deje la ley tal cual está”
Mauricio Vivani, senador de Juntos, se refirió al intento de retroceder con la limitación de
reelecciones: “La mayoría estamos de acuerdo en que la limitación de mandatos es correcta
y va en un rumbo que la sociedad nos está exigiendo. Yo voté esa ley convencido de que,
siguiendo lo que es la Presidencia, los gobernadores, es lo que corresponde”. Sin embargo añadió: “Sí entiendo que puedan quedar dudas respecto al primer mandato, pero no debería ser la Legislatura la que tenga que definir eso. Los diputados y senadores hicimos una
ley, con más de dos tercios las cámaras la votaron convencidas, incluso la mayor parte de lo que hoy compone el Frente de Todos, como el massismo y parte del peronismo, que en ese momento acompañó también”.
Dijo además Vivani: “Intentar revertirlo ahora, con una interpretación diferente, creo que no sería conveniente, y muchos de los que votamos esa ley no estaríamos de acuerdo en cambiar ahora. En lo personal, si viene a la Legislatura me someteré a la definición del bloque, pero tengo mi postura tomada, que es que se deje la ley tal cual está”, adelantó, y consideró que
“tiene que ir por la vía judicial por la interpretación que algunos intendentes y concejales le dan a la ley, diciendo que el mandato 2015 -2019 no puede ser el primero porque no podés
legislar retroactivamente”. En tal sentido, el senador de Nueve de Julio completó que “esa interpretación la debería dar la Justicia, no los legisladores; nosotros no somos quiénes para interpretar las leyes, nosotros las hacemos. Entiendo que puede haber un viso de ilegalidad en la interpretación del primer mandato, lo planteé en su oportunidad, y creo que se modificaron derechos que tenían adquiridos los intendentes en su momento, cuando asumieron en 2015”.
GUILLERMO KANE (FIT)
Una negativa a la reelección indefinida
Acerca de las posibles iniciativas, el diputado electo por el Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), Guillermo Kane, aseguró: “Si la propuesta es la reelección indefinida, no creo que el FIT acompañe. Pero son otras las propuestas que llevaríamos para discutir, como una reforma de la Carta Orgánica de los municipios”. El futuro legislador trotskista afirmó que “lo que garantiza una renovación política es la transparencia. El cambio de nombres no es en sí mismo un cambio; de hecho hemos visto municipios donde estos cuestionamientos
dan lugar a que un intendente promueva a su hijo o a su pareja, o a su madre, como figura política”.
Una salida por arriba: la autonomía de los municipios
El diputado oficialista Walter Abarca sostiene que si se avanza en la autonomía municipal, la reelección debería ser definida por cada distrito, por los ciudadanos y ciudadanas que lo habitan. En este sentido, el legislador por la Séptima sección cree que este principio está contemplado en la Constitución Nacional, específicamente en el artículo 123.
SANDRA PARIS (JUNTOS)
“Hay una ley que forma parte del ordenamiento jurídico y está vigente”
La diputada provincial de Juntos Sandra París afirmó a La Tecla que “hay una ley que forma parte del ordenamiento jurídico y está vigente. La Justicia es la última intérprete de las leyes; si se hace una interpretación diferente de acuerdo a los derechos que se plantean vulnerados es una decisión que debe ser acatada. Esto es netamente jurídico”. En esa línea, la legisladora de la UCR señaló que “cuando nosotros sancionamos leyes, estas pasan a formar parte
del ordenamiento jurídico; luego los encargados del análisis y la interpretación son el Tribunal Superior y el Poder Judicial, y a partir de ahí se limitan todas las instancias cuando alguien siente que sus derechos están vulnerados”. Asimismo agregó: “En este caso son los intendentes los que plantean qué derechos están vulnerados, porque se considera un período cuando la ley se sanciona en 2017. Ellos ya venían con un período, que se inició en 2015; y es ahí la discusión que se plantea: si ese es un mandato en vigencia o un nuevo período
que les imposibilite presentarse a una nueva elección”. Sobre los antecedentes, la también legisladora consideró que “todos los casos que hay y que han llegado a la Justicia son donde los períodos no se han cumplido. Un ejemplo es el de Rosío Antinori, que pudo presentarse a la reelección porque reemplazó al diputado Héctor Gay cuando asumió la intendencia en
Bahía Blanca y no llegó a cumplir los dos años, entonces ella pudo presentarse”.
En sintonía con lo anterior, París explicó: “Ella completó los dos años de Gay, estuvo cuatro años después, y en estas elecciones pudo presentarse, aunque no fue reelecta, pero la Justicia la habilitó para que pudiera ser candidata”.
ANDRES DE LEO (JUNTOS-CC)
“No dejamos ningún lugar para la interpretación de la ley”
El senador Andrés de Leo, de la Coalición Cívica, aseveró que su espacio “votó con convicción la limitación de las reelecciones y, además, plasmamos una vocación política de que se computaba como primer mandato el vigente al momento de la sanción de la ley. Ahí, Juntos por el Cambio no dejó ningún lugar para la interpretación de la ley, durante el gobierno de María Eugenia Vidal, que la impulsó y acompañó en forma unánime”.
El legislador añadió: “El texto no arroja ninguna duda, pero aquel que quiera discutir la legalidad de ese planteo tendrá que verlo en la Justicia. Pero, más allá de la legalidad, queda clara cuál fue la voluntad política de nuestro espacio. Soy impulsor de medidas que permitan
poner límite a las re-reelecciones en los cargos, porque creo que es importante para la oxigenación y la legitimación de la representación política”.
El dirigente lilito dijo además que “sería un retroceso muy grande y haría un daño muy importante en la credibilidad”.
También abordó la cuestión de la posible vía legal. “Desde lo jurídico tendría que ser un fallo bastante a medida, pero, además, cualquier fallo ahora no será firme hasta que se expida la
Suprema Corte, y no creo que eso llegue antes de 2023”, consideró.
Finalmente, De Leo se refirió al momento actual, afirmando que “cuando hay un marcado descreimiento de la sociedad hacia la dirigencia política, una mirada crítica hacia el funcionamiento de las instituciones, me parece inoportuno este debate, porque no es en beneficio de la gente sino en beneficio de determinados dirigentes”.
FABIO BRITOS (17 DE NOVIEMBRE)
“Tenemos que resolver que el primer período sea el iniciado en 2019”
“Mi posición respecto de este tema es que tenemos que resolver que el primer período sea el iniciado en 2019”, dijo el diputado Fabio Britos, del bloque 17 de Noviembre.
El chivilcoyano sostuvo que “esa es la forma en que vamos a evitar una catarata de presentaciones judiciales al respecto, porque cuando se aprobó la ley cometimos el error de legislar para atrás. Esas son de las primeras cosas que un legislador tiene que saber, que una norma no puede ser retroactiva”.
En tal sentido, agregó: “Soy de los que piensan que lo tiene que resolver la Legislatura, que no se puede judicializar este tipo de cuestiones, y así destrabar en este momento la situación. Cuando voté la norma tuve la duda, y la sigo manteniendo, sobre la cuestión de fondo, que es si los legisladores tenemos derecho de prohibirle a un vecino de cualquier ciudad de la Provincia seguir con el intendente que prefiera”.
Al respecto se preguntó: “¿Con qué derecho los legisladores nos metemos en la vida comunitaria de esos lugares para decirles a los vecinos que no pueden seguir votando al que ellos quieren? Si ganan es porque gozan del apoyo y la confianza del pueblo de esos lugares”.
Finalmente, Britos se refirió a dos casos bonaerenses: el de José C. Paz y el de San Isidro. En este último “se elige desde el año 1983 a intendentes que tienen el mismo apellido (Posse) al frente de la Comuna; y en la Primera, el caso de Mario Ishii, que lleva varias reelecciones”, afirmó. “Puede haber mucha gente que se sienta perjudicada”, completó.
NORMATIVA VIGENTE
Qué dice la ley que regula la reelección
Con el apoyo de la bancada de Cambiemos y del Bloque Peronista y con la oposición del Frente para la Victoria se aprobó en 2016 la Ley 14.836. La normativa establece que “el Intendente y los concejales serán elegidos directamente por el pueblo, durarán en sus funciones el término de cuatro (4) años y podrán ser reelectos por un nuevo período. Si han sido reelectos no podrán ser elegidos en el mismo cargo, sino con intervalo de un período”. En su artículo 7 señala que “el período de los intendentes, concejales, consejeros escolares, diputados y senadores a la entrada de la presente ley será considerado como primer período”.
GRIETA AMARILLA
Visiones encontradas entre los jefes comunales del PRO bonaerense
Acerca de la avanzada para modificar la limitación a las reelecciones, que encabezan los intendentes del Frente de Todos, el alcalde de Mar del Plata, Guillermo Montenegro, se manifestó contrario a la misma. “Hoy hay una ley que establece que hay dos períodos de mandato como máximo, y está bien. Yo creo que tiene que ver con la alternancia y el movimiento, y es algo sano, porque tiene que ver con evitar la posibilidad de que haya
cargos ejecutivos indefinidos.
Me parece que es lo que corresponde”, sostuvo. En tanto, el jefe comunal de La Plata,
Julio Garro, dejó entrever que la ley está mal aplicada, ya que toma el período de gestión comenzado un año atrás. El mandamás de la capital provincial dijo: “Se tuvo que haber
aplicado hacia adelante y no en forma retroactiva. Ese va a ser el cuestionamiento que se le haga a la ley, no su espíritu”.
Por su parte, el jefe comunal de Pergamino, Javier Martínez, aseveró que su postura es más enérgica: “Atornillarse a los cargos no le sirve a ninguna institución, no solo a la política. No les sirve a los clubes, a los gremios, a las universidades; no le sirve a nadie. Respecto a los intendentes es posible que pueda discutirse cuándo se considera que empieza el primer
período de los intendentes que arrancaron en 2015: si se aplica desde 2015 a 2019 o desde 2019 a 2023; puede ser una discusión relativamente sana que hay que dar. Pero no estoy
a favor de la reelección indefinida, tiene que haber un corte, dos períodos y a su casa”.
Comentá la nota