“Como Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires, y con motivo de los cien años del Departamento Judicial de Azul, hemos resuelto sesionar en pos de la institucionalidad en esta hermosa ciudad, que nos ha abierto los brazos y nos ha recibido de mil maravillas. También, venimos a dar los debates centrales de lo que nosotros estamos trabajando como política judicial, es decir, los ejes sobre los que queremos desarrollar nuestra gestión de dos años”.

El jueves pasado el Dr. Rodrigo Hernán Cataldo, titular del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires, se refería así a su presencia en esta ciudad, invitado especialmente con motivo del centenario del Departamento Judicial local.

En ese contexto, el juez marplatense encabezó la sesión que la institución que preside desde el pasado 30 de noviembre hizo en Azul, a modo de adhesión a la fecha. Y también mantuvo una entrevista con este diario, en donde se refirió a diferentes temas que hacen a lo que está siendo su gestión. Todos ellos, a su vez, relacionados con ese Poder Judicial del que forma parte.

“El Poder Judicial no se concibe sin la gente”

-¿Cuáles son esos ejes sobre los que quiere dar debate como titular del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia?

-Básicamente, todos esos ejes tienden al fortalecimiento de la independencia del Poder Judicial y al afianzamiento de la Justicia como postulado constitucional. En ese sentido, ese norte nos lleva a nosotros a debatir ciertas cuestiones que hoy en día hacen a las leyes de autonomía presupuestaria y autarquía financiera del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires. También, tienden a hablar sobre la equiparación salarial de los magistrados y funcionarios en la provincia. En ese sentido, según la Federación Argentina de la Magistratura, hoy ocupamos el lugar 17 con relación a cómo estamos cobrando en comparación con las restantes provincias. Otros ejes apuntan a hablar sobre los debates de seguridad e infraestructura del Poder Judicial. Es decir, no sólo la crítica por sí misma, sino una crítica constructiva. En realidad, hacer Política de Estado judicial, que es lo que necesita el Poder Judicial.

-¿Y cuáles son los aportes que la entidad que preside puede hacer en todos esos aspectos?

-Lo que estamos haciendo, justamente, es aunando fuerzas y trabajando, creando regiones de trabajo no solamente para debatir cuestiones que hacen a la función judicial, sino también para charlar sobre cómo podemos ejercitar esas políticas de Estado. Con los legisladores hemos creado un observatorio legal donde queremos que nuestro Colegio se convierta en fuente de consulta permanente. No sólo para la elevación de proyectos, sino también para las reformas que se tiendan a hacer. El Poder Judicial no se concibe sin la gente. Tiene que ser un poder eficiente, por y para la gente. De esa manera, lo que se garantiza es el acceso a la Justicia.

-Un cambio de gobierno en la Provincia como el ocurrido hace más de tres meses, ¿ayuda a mejorar el enfoque que ustedes tienen desde el Colegio en materia de política judicial?

-Nosotros no queremos identificarnos con ningún tipo de bandería política. Cuando hablamos de política judicial, justamente, hablamos de Política del Estado para con el Poder Judicial. Somos conscientes de que el diálogo es fecundo si se hace entre todos, más allá de las banderías políticas. Obviamente, no desconocemos que socialmente el cambio de gobierno implica la llegada de un nuevo actor. Este es un gobierno que recién comienza y hay que darle su tiempo. Pero tenemos que empezar a dialogar para que conozca cuál es la realidad de la provincia de Buenos Aires en cuanto a su Poder Judicial, que es el más grande del país. Y sus realidades, dentro de la misma provincia, son diferentes. Esto es lo que queremos manifestar y por eso queremos trabajar codo a codo con los restantes poderes, ya sea con el Ejecutivo y con el Legislativo, para tratar de mejorar esa función juridisccional, que también es un poco lo que nos está pidiendo la sociedad.

-El pago del impuesto a las Ganancias por parte de los jueces sigue siendo un tema que está en la agenda. ¿Qué opinión tiene al respecto?

-Ese es uno de los debates que nosotros queremos dar también. Hoy en día, tenemos en el Colegio una sección donde los magistrados no abonan impuestos a las ganancias por una cuestión de una garantía constitucional, que es la intangibilidad salarial. Pero los funcionarios sí lo abonan. Hablamos, por ejemplo, de secretarios y auxiliares letrados. En el Colegio, nuestra masa crítica de representados son funcionarios judiciales en un 75 por ciento. Cuando hablo de trabajar para dar un debate a la sociedad, lo digo también en el sentido de ver si los jueces tenemos o no que pagar Ganancias. Hay un debate interno muy sincero y muy profundo en nuestro Colegio. Y tenemos de las dos posturas. Están quienes están a favor de pagar el impuesto a las ganancias y otros que no. También tenemos que reconocer que hay otros poderes judiciales en donde no se abona ese impuesto, como en Nación y en otras provincias, que han adoptado la postura de la Corte Suprema de Justicia. Nosotros seguimos siendo ciudadanos, igual que cualquiera, nada más que en una función determinada. El debate está por darse y la posición, justamente hoy (N. de R.: en alusión a la reunión de la institución que preside que se hizo el jueves en Azul), es una de las cuestiones que tenemos que venir a debatir. Más allá de eso, también decimos que se han creado situaciones de desigualdad con relación al impuesto a las ganancias. Principalmente, entre los funcionarios. Los secretarios con mayor antigüedad pagaban un monto de Ganancias exacerbado, mientras que había otros funcionarios que no pagaban porque, en un momento determinado, a la fecha de corte de la base imponible no ingresaban a abonar. Pero los que ingresaban con posterioridad a esa fecha sí abonaban, con lo cual se generaba una situación tripartita de injusticia y de desigualdad que, a mi entender, era inconstitucional. Nosotros estamos trabajando para que el Superior Tribunal de Justicia resuelva esta situación, en torno a tratar de que se compute para los casos que haya que pagar impuestos a las Ganancias solamente el sueldo básico porque después el salario de los funcionarios judiciales, como el de los magistrados, se compone de muchos aditamentos que no son remunerativos.

-Desde el Gobierno Nacional se habla también de modificar los tiempos de las ferias judiciales. ¿Cómo ven esta cuestión?

-Nosotros sabemos que el Ministro de Justicia de la Nación, en el proyecto llamado 2020, propone como uno de los postulados no sé la eliminación pero sí el achicamiento de la Feria Judicial. Algunos hablan de la que nosotros llamamos “feria chica”, es decir, la de invierno y otros del acortamiento o cercenamiento de la feria de verano. El debate que a nosotros nos parece que hay que dar pasa por el horario de la función judicial. No tenemos problema en dar ese debate. Pero que sea un diálogo completo, donde discutamos también los horarios del Poder Judicial, qué va a ocurrir con los recesos, tanto de invierno como de verano, y la cuestión salarial. Todo esas cuestiones están relacionadas. A pesar de que los poderes consideren que nosotros sólo trabajamos seis horas, en casi todos los departamentos judiciales la mayoría de los jueces se queda hasta las seis o siete de la tarde trabajando. Obviamente que los empleados no, porque tienen que cumplir esa función y, además, nosotros somos garantes del cumplimiento de las normas laborales. Pero la mayoría de los magistrados y funcionarios se quedan trabajando hasta esa hora porque desde el punto de vista de infraestructura y de cómo está estructurado el Poder Judicial no alcanzan los tiempos para cumplir con los plazos procesales que a nosotros nos piden para sacar las sentencias. Por eso, cuando decimos que queremos dar el debate, queremos hablar de las ferias, sobre el impuesto a las Ganancias y la extensión del horario. Pero también, de los salarios y de la comisión permanente del Mapa Judicial y que, en realidad, lo que se discuta sea cómo va a estar constituida la Ley Orgánica del Poder Judicial y cómo se van a distribuir los nuevos órganos jurisdiccionales de acuerdo a las necesidades que tiene cada departamento judicial.

El dato

Además de presidir el Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia, en Mar del Plata el Dr. Rodrigo Cataldo es el titular del Juzgado Civil y Comercial número 5. Después de la sesión del Colegio llevada a cabo en Azul el jueves pasado con integrantes de la entidad, que en total representa a unos 7.000 magistrados y funcionarios de toda la provincia de Buenos Aires, las autoridades de la institución se reunieron con el Dr. Carlos Mahiques, el actual ministro de Justicia bonaerense, quien también vino a Azul para participar de las actividades por el centenario del Departamento Judicial local.