La Municipalidad de la Capital adelantó que vetará el Presupuesto 2015 del Concejo Deliberante por los excesivos incrementos en varias de sus partidas. Si bien el Ejecutivo ya mostró su preocupación por el permanente incremento de la planta de personal, ahora puso la mira sobre los gastos de funcionamiento. Para este año, en el CD se aprobaron casi el doble de gastos, muy por encima de lo que se aprobó para el propio municipio. Estos gastos han crecido un 330% en los últimos cinco años.

Para 2015, el CD prevé que gastará $8.172.718 para funcionar. El dato surge del análisis del Presupuesto que se aprobó en la última sesión extraordinaria el 29 de diciembre y se divide en $2.167.156 en bienes de consumo (compra de papel, productos de limpieza, combustibles, vestimenta, etc), $1.662.362 para servicios no personales (mantenimiento, reparaciones, servicios técnicos, publicidad, viáticos, etc), $743.200 en bienes de uso (equipamiento, maquinaria, construcciones, etc) y $3.600.000 en transferencias. De mantenerse este gasto, el CD no habría estado lejos de gastar el doble de lo que se calculó para 2014, que fueron $4.704.939 para los mismos rubros.

Si se analizan los gastos de funcionamiento de los últimos cinco años, puede considerarse hasta grosero el incremento del casi 75% para este año. En 2014 se aumentaron solo un 26% estos gastos respecto de 2013, mientras que el incremento más fuerte se dio en 2012, durante la gestión de Simón Hernández, cuando se aumentó un 62% respecto de 2011 (ver cuadro "Gastos...").

Otra lectura que se debe hacer es la comparación entre el gasto previsto para 2015 y lo que se gastó en 2011. Allí podrá notarse que, si bien la inflación es un factor determinante, en el período observado los gastos de funcionamiento crecieron un 330%, es decir, que se han multiplicado más de cuatro veces, pasando de $1.871.000 en 2011 a $8.172.718 en la actualidad.

Esto fue de la mano del incremento del propio Presupuesto del Concejo, que desde 2011 superó el triple de sus gastos totales.

El Ejecutivo comparó este incremento con el de las mismas partidas en el Presupuesto General de la Municipalidad y marcó las diferencias entre el 75% de aumento en la previsión del CD, contra el 20% en lo previsto por el municipio.

Según se puede analizar en el Presupuesto, hubo un fuerte incremento en textiles y vestuarios, de lo que puede suponerse que el CD renovará completamente la indumentaria de sus trabajadores. También hubo un fuerte crecimiento en el gasto en papeles y cartones; combustibles y lubricantes; minerales; gastos de reparación, mantenimiento y limpieza; publicidad y propaganda; construcciones; y transferencias.

Hasta aquí, la única explicación oficial fue que el incremento en las partidas de construcciones responde al deseo de "construir baños en el Predio de Banda de Varela", para que pueda ser utilizado en plenitud por los empleados del Concejo Deliberante. Incluso se mencionó que en 2014 "se produjo un ahorro en lo que tiene que ver con los insumos de papel y tinta", dato que se ve refutado al comprobarse que, por ejemplo, para la compra de papel hay previstos casi $350.000 más que los que se gastaron durante el año pasado.

Otro de los fundamentos más importantes para el veto del Presupuesto del CD es el aumento de 14 empleados a la planta, que como se ha informado en otras oportunidades, no ha dejado de crecer nunca, a pesar de que el número de concejales se mantiene.

GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

AñoGastoIncrementoPorcentaje

20158.172.7183.467.77974%

20144.704.939977.63726%

20133.727.302700.66223%

20123.026.6401.155.64062%

20111.871.000--

CRECIMIENTO DE PERSONAL

Total de cargos 2011Total de cargos 2014Incremento (%)

Municipio2.4102.65110%

Concejo Deliberante28333920%

Veto para el Presupuesto

Tal como lo adelantó El Ancasti, el Ejecutivo hará uso del veto para el Presupuesto del Concejo Deliberante. En principio iba a vetarse solo el artículo nº7 (sobre el personal), pero, luego de un análisis más profundo y teniendo en cuenta los otros incrementos, se conoció que el veto será total.

La secretaria de Hacienda, Susana Peralta, fundamentó que al momento de realizar el Presupuesto General del Ejecutivo para 2015, la presidente Jimena Herrera estimó un total de $59.951.261 pesos, es decir, casi $2.700.000 menos que los $62.620.060 que aprobaron.

En ese sentido, explicó que el Ejecutivo debería disminuir otras partidas en $2.668.799 para incrementar esa cifra a las transferencias que se le hacen mensualmente al Concejo.

Sobre la planta de personal

El informe de la Dirección de Presupuesto también señala como "injustificado" el incremento de la planta de personal, y argumenta que "no hubo una modificación de la estructura orgánica ni funcional del Concejo que fundamente el incremento de 14 cargos".

Además, se advirtió que en el período 2011-2014 (ver cuadro) la planta del CD creció un 20%, mientras que la del municipio creció apenas un 10% y con la justificación de la creación de la Guardia Urbana, incorporación de empleados de obra y personal para programas específicos como "Municipio en tu barrio".

El intendente Raúl Jalil ya inició las conversaciones con los concejales para disminuir la planta del CD a 250 empleados.

Dictamen de la Dirección de Presupuesto

En el informe elevado a la Secretaría de Hacienda, la Dirección de Presupuesto alerta sobre el considerable aumento en los gastos de funcionamiento del Concejo Deliberante.

Según se detalla, los rubros con mayor incremento son: textiles y vestuarios, productos de papel y cartón, productos químicos, combustible y lubricantes, productos metálicos, servicios técnicos y profesionales y bienes preexistentes.

Sobre esto, la Dirección considera injustificado el incremento de casi el 75%, al remarcar que para las mismas partidas del Ejecutivo se ha previsto un aumento del 20%. "La mayoría de estas partidas solo varían por el efecto inflacionario", se expresa en el documento.

Por último, destaca que "el Concejo Deliberante no ejecuta obras ni servicios públicos, cosa que naturalmente sí realiza el Ejecutivo Municipal", motivo por el cual reitera que "no se puede admitir" tal incremento en los gastos.