Se trata de la tercera redeterminación del precio en lo que va del año. La primera tuvo lugar en febrero y la segunda en abril.

El proyecto enviado por el intendente Daniel Gómez Gesteira fue tratado sobre tablas (es decir, en la misma sesión que ingresó, sin dar la posibilidad de discutirlo en comisión) y aprobado con los obedientes siete votos del oficialismo: Soledad Zacarías, Sebastián Guruceta, Carla Livelli, Leonardo Villalobos, Carina Fernández, Mariano Melana y Patricia Morla. Jorge Lassaga, Gustavo Molina, Natalia Lenci, Carlos Quaranta, y Daniel Ribetti se expresaron en contra.

El nuevo acuerdo fija el costo mensual del servicio, retroactivo a abril, en 29.886.345,15 pesos. En tanto, en concepto de ‘reconocimiento’ por la variación de precios entre abril y junio el municipio pagará a la empresa 7.806.123,18 pesos.

Como suele suceder en temas vinculados a la economía del municipio, la concejala Carina Fernández asumió la defensa del proyecto e indicó que el pedido de redeterminación del precio por parte de la empresa ‘encuadra en lo dispuesto en el pliego de bases y condiciones’.

Precisó que se tuvo en cuenta la variación del rubro mano de obra y del índice de precios mayorista de marzo y abril.

‘La empresa tendría la posibilidad de pedir todos los meses la redeterminación del precio, pero solo lo hace cuando tiene variaciones en la mano de obra’, valoró la edila de CPU.

Desde Carlos Paz Somos Todos, Jorge Lassaga se despachó con una extensa argumentación para justificar su rechazo al incremento.

‘Los constantes y sonantes aumentos a la empresa Cotreco no se toman receso. No hay momento en el año en que el gobierno no esté pensando en cuándo va a otorgar otro aumento y otro retroactivo a una empresa que sigue presentando dudosa estabilidad económica, financiera y legal’, afirmó.

Recordó que, ‘en los últimos dos años se dieron aumentos y retroactivos en julio 2019, octubre 2019, diciembre 2019, enero 2020, noviembre 2020, febrero 2021 y abril, que estamos tratando ahora’.

‘Un promedio de un aumento cada tres meses. ¿Qué otro servicio obtiene semejante beneficio? La falta de planificación es evidente. El contrato es muy beneficioso para la empresa’.

‘No encuentro empresas en la provincia y nación que cuenten con estos ajustes. Ni estos tiempos de pandemia han frenado el reconocimiento de retroactivos y aumentos tarifarios.

No acepta este bloque que nos digan que es un contrato que hay que cumplimentar, porque se han firmado millones de convenios en la provincia y todos fueron renegociados o adecuados en tiempos de pandemia.

Queda a la vista que esta es la forma en que este gobierno se vincula con algunas empresas privadas sosteniendo un relato cuando la realidad muestra una cara muy distinta’, advirtió.

Subrayó que al gobierno ‘le falta transparencia’ y puntualizó que estos aumentos ‘son aprobados en soledad por CPU y en tratamiento sobre tablas’.

Reparó que con este aumento ‘se consumió la totalidad del presupuesto para 2021’, y se preguntó ‘cuáles serán las partidas que van a modificar para pagar a Cotreco’.

También se refirió al punto el concejal Gustavo Molina (Capaz), quien consideró que el servicio ‘es carísimo’ e invitó al gobierno ‘ya que estamos municipalizando servicios, a pensar en la recolección de residuos’.

‘Además de reconocerles todos los aumentos que la empresa pide, falta mucha transparencia’, dijo, y cuestionó que desde el oficialismo se bloqueen todos los pedidos de informes que se presentan ‘lo cual oscurece la gestión’.

Fernández intentó responder las críticas y aclaró que la partida correspondiente a la recolección de residuos ‘no está consumida totalmente’ y que, ‘de ser necesario se reasignarán dentro de la dirección de Servicios Públicos’.

El proyecto se puso a consideración de los ediles y, tras un momento confuso que obligó a repetir la votación primero y a hacerla de manera nominal luego, el aumento a Cotreco se aprobó por mayoría.