El ofi­cia­lis­mo no al­can­zó el nú­me­ro má­gi­co. La ce­rra­da opo­si­ción de los nue­ve del blo­que Jus­ti­cia­lis­ta (PJ), su­ma­da a sus dos alia­dos de FOR­JA y el au­to­no­mis­mo, más la abs­ten­ción de los tres le­gis­la­do­res del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) hi­cie­ron que a En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) no le fue­ran su­fi­cien­tes sus die­ci­séis vo­lun­ta­des pa­ra dar la me­dia san­ción al pro­yec­to de Ley que pro­po­nía de­cla­rar la ne­ce­si­dad de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, ac­ti­tud de la opo­si­ción que fue ca­li­fi­ca­da de “e­go­ís­ta” por Pe­dro Cas­sa­ni que en for­ma inu­sual de­jó la pre­si­den­cia y ce­rró el de­ba­te.

Así la Cá­ma­ra ba­ja clau­su­ró el de­ba­te po­lí­ti­co más im­por­tan­te de es­te año, dis­cu­sión que es un ade­lan­to de lo du­ra que se­rá la con­tien­da elec­to­ral del año que vie­ne.

Más allá de los ar­gu­men­tos téc­ni­cos, po­lí­ti­cos y de con­cep­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les es­gri­mi­das, en las ca­si cin­co ho­ras que du­ró el ple­na­rio que­dó en cla­ro que to­das las de­ci­sio­nes ins­ti­tu­cio­na­les, eco­nó­mi­cas y po­lí­ti­cas que se to­ma­rán -­de acá en más-­ ten­drán que ver con el re­cam­bio de Go­ber­na­dor, le­gis­la­do­res, in­ten­den­tes y con­ce­ja­les en ca­da co­mu­na.

Fun­da­men­tos pa­ra re­for­mar

El te­ma lo ame­ri­ta­ba y por ello hu­bo una ex­ten­sa lis­ta de ora­do­res, nin­gu­no de los le­gis­la­do­res qui­so que­dar afue­ra del de­ba­te. Des­de ECO fun­da­men­ta­ron sus po­si­cio­nes cen­tra­das en la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción de­fi­ni­ti­va del au­men­to de co­par­ti­ci­pa­ción a las co­mu­nas del 15% al 19%, “pa­ra evi­tar que, en el fu­tu­ro, se vo­ten le­yes que eli­mi­nen ese de­re­cho que fue una ini­cia­ti­va del go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi”, coin­ci­die­ron en se­ña­lar va­rios ofi­cia­lis­tas.

En lo que se re­fie­re a la au­to­no­mía mu­ni­ci­pal tam­bién se pro­pu­so eli­mi­nar el lí­mi­te de 4% de fon­dos pa­ra el pre­su­pues­to de los con­ce­jos de­li­be­ran­tes, que con es­tas li­mi­ta­cio­nes “de­pen­den del ar­bi­trio de los in­ten­den­tes”.

Pa­ra el ofi­cia­lis­mo es­te re­qui­si­to que es­tá en la Car­ta Mag­na es una de las fuen­tes de los “cons­tan­tes con­flic­tos de po­de­res” que se ter­mi­nan re­sol­vien­do en la Jus­ti­cia.

Otro pun­to neu­rál­gi­co de la pro­pues­ta es la ele­va­ción a “ran­go cons­ti­tu­cio­nal” del Ins­ti­tu­to de Pre­vi­sión So­cial, “pa­ra evi­tar que en el fu­tu­ro se pue­da avan­zar en la trans­fe­ren­cia a la Na­ción de las ca­jas de ju­bi­la­ción”.

La jo­ya de la co­ro­na de la pro­pues­ta re­for­mis­ta es la idea de sin­cro­ni­zar los man­da­tos del Go­ber­na­dor y los in­ten­den­tes con los del Pre­si­den­te de la Na­ción y los man­da­ta­rios de la ma­yo­ría de las pro­vin­cias ar­gen­ti­nas, que fue pre­sen­ta­da co­mo “u­ni­fi­ca­ción”.

Su­ma­ron la ga­ran­tía de ac­ce­so a la ener­gía eléc­tri­ca, y otros de­re­chos de los ciu­da­da­nos.

Opi­nio­nes pa­ra la ne­ga­ti­va

Des­de el con­glo­me­ra­do Jus­ti­cia­lis­ta, FOR­JA y Au­to­no­mis­ta, los ar­gu­men­tos en con­tra­rio se fun­da­ron en lo que con­si­de­ra­ron “u­na pre­ten­sión de per­pe­tui­dad en el po­der”, al­go re­cha­za­do por to­dos los ofi­cia­lis­tas, que ar­gu­men­ta­ron que no hay un so­lo tex­to en el pro­yec­to que pro­mue­va la re­e­lec­ción in­de­fi­ni­da.

Los le­gis­la­do­res coin­ci­die­ron en que hay te­mas pro­pues­tos que po­drí­an con­si­de­rar­se, pe­ro que “el ries­go de con­sa­grar la per­pe­tui­dad en el po­der” y que la fal­ta de in­ten­ción de arri­bar a un con­sen­so en el tra­ta­mien­to del pro­yec­to “hi­zo per­der la con­fian­za”.

“La re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal no es­tá en la agen­da del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, por­que sen­ci­lla­men­te no es una ne­ce­si­dad pa­ra los co­rren­ti­nos, si no que es la prio­ri­dad de quie­nes es­tán en el po­der”, in­sis­tie­ron en rei­te­rar va­rios le­gis­la­do­res.

Va­rios de ellos tam­bién in­sis­tie­ron con la ne­ce­si­dad de ha­cer cum­plir ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción ac­tual que no se cum­plen, y de le­yes co­mo las de pa­ri­ta­rias do­cen­tes y es­ta­ta­les que “son au­to­ría del Go­ber­na­dor y que no se apli­can”.

El de­ba­te tam­bién tu­vo pa­ses de fac­tu­ras y cues­tio­na­mien­tos a las pre­sio­nes y “dis­cri­mi­na­ción” que, des­de ECO, se ad­ju­di­can a la pre­si­den­cia de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner.

Por el la­do del PA­NU, que se abs­tu­vie­ron, hi­cie­ron no­tar que “el mis­mo día que se con­fir­ma que no íba­mos a vo­tar la re­for­ma, la Jus­ti­cia re­cha­za un re­cur­so pre­sen­ta­do por nues­tro con­duc­tor Ra­úl Ro­lan­do Ro­me­ro Fe­ris con­tra su sen­ten­cia de pri­sión”.

***

Una visión mezquina

Pa­ra el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, Pe­dro Cas­sa­ni, quien no qui­so que­dar fue­ra del de­ba­te y ba­jó de su pol­tro­na, la po­si­ción del blo­que jus­ti­cia­lis­ta par­te de “u­na vi­sión mez­qui­na”.

El le­gis­la­dor fun­dó esa apre­cia­ción en que “es­cu­ché aten­ta­men­te a 20 di­pu­ta­dos que han ha­bla­do. Y to­dos coin­ci­di­mos en que hay que ha­cer la re­for­ma. Coin­ci­di­mos en va­rios te­mas; pa­ra­dó­ji­ca­men­te, tam­bién se di­ce: cre­e­mos que hay que ha­cer­lo, pe­ro la idea es no ha­cer­lo”.

Agre­gó que “cuan­do nos po­si­cio­na­mos en un lu­gar de di­ri­gen­te po­lí­ti­co, el ego­ís­mo de los par­ti­dos apa­re­ce por en­ci­ma de la ca­li­dad ins­ti­tu­cio­nal, de­mo­crá­ti­ca y re­pu­bli­ca­na”.

“En­ton­ces, no nos pre­o­cu­pa tan­to qué co­sas que­re­mos plas­mar en la Cons­ti­tu­ción pa­ra las pró­xi­mas dé­ca­das, y las pró­xi­mas ge­ne­ra­cio­nes, si no nos in­te­re­sa quién va a ga­nar las elec­cio­nes el año que vie­ne. Y esa es una vi­sión mez­qui­na”, sos­tu­vo.