Se vie­nen 24 ho­ras de vér­ti­go po­lí­ti­co pa­ra la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. Con el pro­yec­to de ley que pro­po­ne de­cla­rar la ne­ce­si­dad de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, de más de 70 ar­tí­cu­los, en el te­ma­rio de ma­ña­na el blo­que de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) con­fía en tor­cer las vo­lun­ta­des de los le­gis­la­do­res de la opo­si­ción que ma­ni­fes­ta­ron su re­cha­zo a la idea de acom­pa­ñar la pro­pues­ta ofi­cia­lis­ta y ob­te­ner los dos ter­cios ne­ce­sa­rios pa­ra apro­bar­lo.

—

Du­ran­te el fin de se­ma­na y ayer se mul­ti­pli­ca­ron los con­ci­liá­bu­los en­tre los dis­tin­tos blo­ques y los le­gis­la­do­res se mos­tra­ron hi­pe­rac­ti­vos. Re­cién pa­sa­das las 20 des­de ECO con­fir­ma­ron a pe­rio­dis­tas de épo­ca que “no­so­tros va­mos a de­fen­der el pro­yec­to de re­for­ma por­que lo con­si­de­ra­mos su­pe­ra­dos”, se­gún ex­pli­có Jo­sé Fer­nán­dez Af­fur de En­cuen­tro en Li­ber­tad, prin­ci­pal so­cio del ra­di­ca­lis­mo en la Cá­ma­ra ba­ja.

El le­gis­la­dor se ma­ni­fes­tó par­ti­da­rio de de­ba­tir el pro­yec­to y se­ña­ló, co­mo lo afir­ma­ron en oca­sio­nes an­te­rio­res, “es­ta­mos abier­tos a re­ci­bir su­ge­ren­cias de cam­bio del pro­yec­to, pe­ro no co­no­ce­mos las ra­zo­nes por las cua­les los blo­ques de la opo­si­ción re­cha­zan la pro­pues­ta que ha­ce­mos”.

“No­so­tros va­mos a te­ner una pos­tu­ra muy cla­ra el miér­co­les, lo que no sa­be­mos es por qué ellos se opo­nen”, in­di­có pa­ra lue­go ma­ni­fes­tar que “va a es­tar muy di­fí­cil con­se­guir los dos ter­cios de los vo­tos pa­ra apro­bar­lo”.

Fer­nán­dez Af­fur tam­bién dio a en­ten­der que, si no se con­si­gue el nú­me­ro se po­dría gi­rar a Co­mi­sión pa­ra que sea tra­ta­do en se­sio­nes ve­ni­de­ras.

El di­pu­ta­do por el Par­ti­do Po­pu­lar Ja­vier Sá­ez, no des­car­tó que el pro­yec­to sea gi­ra­do a co­mi­sión pa­ra ser tra­ta­do re­cién la se­ma­na pró­xi­ma, al­go im­pro­ba­ble en ra­zón de que la fe­li­gre­sía ca­tó­li­ca con­me­mo­ra el día de los Fie­les Di­fun­tos y es la cos­tum­bre de­cla­rar asue­to ad­mi­nis­tra­ti­vo en los tres po­de­res del Es­ta­do.

Por su par­te, el di­pu­ta­do Mar­ce­lo Cha­ín des­ta­có la dis­po­si­ción al diá­lo­go de los le­gis­la­do­res de ECO y ma­ni­fes­tó que “es­tán abier­tos a re­ci­bir pro­pues­tas de mo­di­fi­ca­cio­nes al pro­yec­to ori­gi­nal”.

Des­de el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta man­tu­vie­ron la po­si­ción de es­pe­rar la re­so­lu­ción del Con­gre­so par­ti­da­rio, y se pro­nun­cia­ron a fa­vor de en­viar el pro­yec­to al ar­chi­vo si no con­si­gue los dos ter­cios ne­ce­sa­rios pa­ra su tra­ta­mien­to, al­go que tam­bién ex­pre­só Ra­úl Al­fon­so del Par­ti­do Au­to­no­mis­ta.

Mar­tín Ba­rrio­nue­vo, quien es el en­car­ga­do de ra­ti­fi­car el re­cha­zo jus­ti­cia­lis­ta, con­si­de­ró que “la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal no es una ne­ce­si­dad de los co­rren­ti­nos, só­lo es una prio­ri­dad de quie­nes ad­mi­nis­tran el ofi­cia­lis­mo”.

De to­das for­mas y an­te la le­ja­nía de la con­vo­ca­to­ria al Con­gre­so pro­vin­cial par­ti­da­rio, el jus­ti­cia­lis­mo man­ten­drá hoy una cum­bre en­tre le­gis­la­do­res e in­ten­den­tes en la ca­pi­tal, en los des­pa­chos que sir­ven de bun­ker al sec­tor jus­ti­cia­lis­ta que li­de­ra el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no, Fa­bián Rí­os, en San Juan ca­si Ri­va­da­via.

En­tre hoy y ma­ña­na ha­brá de­fi­ni­cio­nes, el ofi­cia­lis­mo man­tie­ne vi­va la lla­ma de la es­pe­ran­za de ob­te­ner el por­cen­ta­je má­gi­co de los dos ter­cios pa­ra gi­rar el pro­yec­to al Se­na­do y no a Co­mi­sión.

PANU decide el jueves

“Va­mos a aca­tar lo que re­suel­va el par­ti­do”, fue la de­cla­ra­ción que dio el di­pu­ta­do Os­car Gar­cí­a, del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU), an­te la con­sul­ta de pe­rio­dis­tas de épo­ca.

El le­gis­la­dor afir­mó que no hay una de­fi­ni­ción ta­xa­ti­va, pe­ro que de­ben es­pe­rar a la re­so­lu­ción de la Me­sa Di­rec­ti­va y de Jun­ta de Go­bier­no del par­ti­do, que fue con­vo­ca­da pa­ra pa­sa­do ma­ña­na, día en la que to­ma­rán una de­ci­sión or­gá­ni­ca.

El le­gis­la­dor tam­bién re­ve­ló que an­te la de­ci­sión ofi­cia­lis­ta de tra­tar sí o sí ma­ña­na el pro­yec­to se re­a­li­za una in­ter­con­sul­ta con di­ri­gen­tes de to­da la pro­vin­cia, pa­ra te­ner una idea de lo que la di­ri­gen­cia te­rri­to­rial as­pi­ra a con­cre­tar en es­te te­ma.

De to­das for­mas acla­ró que tan­to él co­mo Omar Yung y Amé­ri­co Me­za ten­drán una pos­tu­ra uni­fi­ca­da y acor­de a los cri­te­rios que de­fi­na la con­duc­ción or­gá­ni­ca del PA­NU.

Rechazo autonomista

Des­de el ini­cio del de­ba­te por la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, el re­pre­sen­tan­te del Par­ti­do Au­to­no­mis­ta ma­ni­fes­tó su pos­tu­ra en con­tra­rio. Ayer ra­ti­fi­có su de­ci­sión de evi­tar los cam­bios y cues­tio­nó la “po­ca vo­lun­tad de diá­lo­go ma­ni­fes­ta­da por los le­gis­la­do­res del ofi­cia­lis­mo”.

“No hu­bo bús­que­da de con­sen­so, ni las au­to­ri­da­des de la Cá­ma­ra, ni los re­fe­ren­tes del blo­que de ECO dia­lo­ga­ron con no­so­tros pa­ra acep­tar su­ge­ren­cias o pro­pues­tas”, in­di­có Al­fon­so, quien ade­lan­tó que si no se con­si­guen los dos ter­cios ne­ce­sa­rios pa­ra apro­bar el pro­yec­to se ar­chi­ve.

“Es ne­ce­sa­rio dar­le un cie­rre a es­te de­ba­te por eso voy a pro­po­ner que no re­gre­se a co­mi­sión”, in­di­có.

Agre­gó que “cuan­do so­li­ci­ta­mos que el pro­yec­to se gi­re a va­rias co­mi­sio­nes, des­de el ofi­cia­lis­mo no lo acep­ta­ron ya que as­pi­ran a que sea apro­ba­do tal co­mo lo en­vió el Po­der Eje­cu­ti­vo”.