En medio de denuncias y polémicas, en junio del 2010 Hugo Pfister Aráoz asumía como titular del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo N° 1. En la oportunidad un grupo abogados sostenían que el juez no cumplía con las consignas del examen que el abogado había hecho en el Consejo de la Magistratura. En estos días hay miles de procesos laborales en su despacho sin resolución, algo que genera las protestas de los abogados y sus representados, que en algunos casos ya llevan cinco años de espera para una resolución.

El tres de junio del 2010, el Senado de la Provincia daba el acuerdo para la designación de Hugo Pfister Aráoz como juez de Primera Instancia de Trabajo N°1ª a pedido del Poder Ejecutivo Provincial. Al inicio de la sesión, muy recordada por todos sus participantes, la aplastante mayoría oficialista forzó el tratamiento sobre tablas de su designación.

El tratamiento del pliego fue precedido por la lectura del dictamen de la Comisión de Justicia firmada por tres senadores justicialistas, que rechazaron todas las presentaciones que había hecho un grupo de abogados contra Pfister Aráoz. Al dictamen de mayoría se contrapuso a uno de minoría firmado por Pablo Díaz, Silvina Vargas y Raúl García, que en el recinto votaron en contra.

Alfredo Jorge, Jorge Soto y Froilán Pedroza no habían logrado un dictamen mayoritario en la Comisión por la ausencia en ese momento del justicialista Mashur Lapad. De ese modo, se produjo un empate, que se resolvió en el recinto tras un largo debate.

Los abogados Pastor Torres, Raúl Cabrera Bellomo, Liliana Fernández Iriarte, Griselda Royano, María Luisa Bravo, Raúl Notarfrancesco y Daniel Tort, sostuvieron que el juez no cumplió con las consignas del examen que el abogado había hecho en el Consejo de la Magistratura.

En definitiva, los letrados sostenían que Pfister Aráoz no aprobó el examen para ocupar el cargo y exigían una segunda prueba de idoneidad, pero el oficialismo en el Senado argumentó en su dictamen que “no podía hacer un segundo examen a Pfister Araóz y que no podía inmiscuirse en la facultad de evaluación del Consejo”.

En otro punto del dictamen, el oficialismo argumentó que el hecho de que el candidato no haya aprobado exámenes en una especialización laboral, como habían mencionado los impugnantes, no modifica el examen que hizo el Consejo y en todo caso prueba que Pfister Aráoz buscaba perfeccionarse.

El argumento fue aceptado a pesar de que el escrito presentado por los abogados impugnantes consigna que Pfister Aráoz no aprobó el posgrado sobre Especialización en Derecho Laboral, requisito que podría considerarse indispensable, ya que estaba en juego un puesto en el juzgado laboral.

Lo más llamativo de los hechos, en el mejor de los casos, es que en la impugnación se dejaba expresamente establecido que Pfister Aráoz habría manifestado "en forma directa, a numerosos letrados del foro, que su única motivación para concursar, era obtener una jubilación más alta". La respuesta de la Comisión del Senado fue increíble: sostuvieron que en el supuesto de que Pfister lo haya dicho, no estaba fuera de la ley.

Los argumentos no fueron escuchados y mucho menos tomados en cuenta. Silvina Vargas, representante de Cafayate en la Cámara Alta, recordó que a pesar de los reiterados pedidos, no lograron que el Consejo de la Magistratura enviara el examen de Pfister Aráoz, instrumento que es de acceso público.

Como si esto fuera poco, Daniel Tort, uno de los abogados que presentó la impugnación, informaba que Pfister Aráoz había sido condenado por un juez laboral por contar con empleados "en negro" en una finca de su propiedad.

En la ampliación de pruebas, elevada a mediados de mayo a la Comisión de Justicia, Acuerdo y Designaciones de la Cámara de Senadores, los abogados impugnantes consideraron que es "incompatible el ejercicio de la Magistratura en el fuero laboral por quien ha incumplido las normas protectorias más elementales, incurriendo al mismo tiempo en evasión al sistema previsional e impositivo".

"Fue condenado en juicios laborales por tener empleados no registrados en una empresa de su propiedad. Estas causas se encuentran radicadas en el Juzgado de Trabajo de la Ciudad de Tartagal, habiendo obtenido fallos de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta confirmando las sentencias", añade el escrito.

El juez laboral reconoció que fue condenado por una cuestión laboral, pero el Senado no consideró este elemento, ya que evaluó que su presentación fue “extemporánea”. La senadora Vargas aseguró por aquel entonces que la designación de Pfister Aráoz “ya era una decisión tomada por la bancada justicialista, que con votación nominal prestó el acuerdo”.

Otro que en esos años se sumó a la negativa de dar el acuerdo a Pfister Aráoz, fue el senador Raúl García, quien cuestionó la decisión del Poder Ejecutivo Provincial porque el abogado "tiene bajo puntaje en comparación con los otros dos postulantes. Sería ideal que se envíe el pliego de quien tiene el puntaje más alto" y reconoció que "no es la primera vez que se propone para juez a una persona con bajo puntaje".

La noticia de los juicios laborales de Pfister Aráoz, fueron hecho públicos en la edición del domingo 16 de mayo de 2010, en la tapa del Nuevo Diario.

Según los informes proporcionados por el Juzgado de Trabajo de Tartagal, para mediados del 2010, Pfister Aráoz enfrentaba las siguientes causas y condenas: a) Al Juzgado de Trabajo de Tartagal y a la Cámara de Apelaciones de Salta para que remitan los autos: ANDRADA, Domingo Faustino - SARAVIA, Doroteo c/P’FISTER ARÁOZ, Hugo Ernesto y/o LAS BREÑAS S.R.L. ORDINARIO (Expdte. N° 2821/00); ANDRADA, Domingo Faustino - SARAVIA, Doroteo c/P’FISTER ARÁOZ, Hugo Ernesto y/o LAS BREÑAS S.R.L. EMBARGO PREVENTIVO (Expdte. N° 2823/00); ROMERO GIL, Vicente c/P’FISTER ARÁOZ, Hugo Ernesto y/o LAS BREÑAS S.R.L. ORDINARIO (Expdte. N° 2879/00); ROMERO GIL, Vicente c/P’FISTER ARÁOZ, Hugo Ernesto y/o LAS BREÑAS S.R.L. EMBARGO PREVENTIVO (Expdte. N° 3038/00); ANDRADA, Domingo Faustino - SARAVIA, Doroteo c/P’FISTER ARÁOZ, Hugo Ernesto y/o LAS BREÑAS S.R.L. EJECUCION DE SENTENCIA (Expdte. N° 3932/05); EJECUCION DE HONORARIOS – CAMU, Mauricio Javier c/P’FISTER ARÁOZ, Hugo Ernesto (Cuatro Causas: Expdtes. N° 4113/06, 4114/06, 5210/08, 6130/10)". A raíz de estas causas se efectuaron embargos de inmuebles en el norte provincial y en el departamento Capital.

Juez a pesar de todo

La historia tiene un final feliz, al menos para Pfister Aráoz, el siete de junio del 2010, la Corte de Justicia recibió su juramento como nuevo Juez del Trabajo 1, cargo en el que fuera designado por el Poder Ejecutivo por decreto 2388/10, luego de que el Senado Provincial le prestara el acuerdo requerido constitucionalmente.

En mayo del 2010, en pleno proceso de evaluación de candidatos de jueces, el abogado Daniel Tort, publicó un editorial en la página a web de FM Noticias, titulado “El rey está desnudo”, en el que sostenía, entre otras cosas: “En la actualidad y en Salta, el Senado de la Provincia tratará la designación del abogado Hugo Ernesto Pfister Aráoz, como Juez de del Trabajo de Primera Instancia, a pesar de que se ha presentado en su contra una impugnación que señala claramente, que el candidato tiene varios juicios laborales por empleados de su propia finca deficientemente registrados y mal remunerados; que no ha podido superar los exámenes de la especialización, créase o no, precisamente en derecho laboral; y que como frutilla del postre de la carencia de requisitos para ser designado como Juez de la Constitución, el postulante no ha confeccionado la sentencia modelo, que como prueba relevante y requisito esencial del concurso, sí debieron sortear los otros concursantes”.

Este mismo abogado, a través de la periodista Mabel Corrales, entregó en mano al director de el examen del Consejo de la Magistratura del Dr. Pfister Aráoz donde se notaba su -al parecer- paupérrimo nivel de conocimiento de derecho.

No obstante el Consejo de la Magistratura, determinó que todo estaba “en orden”.

Pero las noticias y cuestionamientos sobre Pfister Aráoz continuaron surgiendo en los últimos tiempos. En julio de este año, rindió un concurso pero esta vez "para Juez de Cámara" ante el Consejo de la Magistratura. En el examen escrito tenía que redactar una sentencia de 2da Instancia y resolvió como si fuera un juicio de 1era Instancia, error imperdonable considerando que desde el 2010 ejerce la función de juez.

Por otro lado, la enorme cantidad de causas sin resolver y las demoras de las sentencias en su juzgado generaron y generan molestias en los abogados y sus representantes que llevan procesos en su despacho.

Ante los reiterados reclamos, Pfister Aráoz respondió a los cuestionamientos en un reportaje ofrecido a FM Aries en septiembre, en el que explicó que “en el juzgado se reciben mil expedientes por año y es una cifra que con el paso del tiempo se mantiene”. Durante la nota el juez laboral reconoció que la justicia tiene tiempos que muchas veces no coinciden con la angustia de la persona que necesita que le resuelvan el problema, pero, “se está avanzando bastante en este sentido y hoy existe una mejora sustancial en los tiempos”.

“Un juicio laboral puede extenderse un año y medio, desde el inicio de la demanda hasta la sentencia firme. El Código de Procedimientos vigente no es una pieza de excelencia, pero funciona y se pueden lograr mejores resultados que los que tenemos”, dijo en esa oportunidad.

No obstante, el descargo mediático no convenció a los abogados laboralistas, ya que los retrasos sólo serían tan prolongados en el juzgado de Pfister Aráoz. “En todos los juzgados hay que esperar meses, pero en el N 1, es excesivo. Nunca hay respuestas y las carpetas se acumulan”, aseguraba un letrado del foro local casi con resignación.

Lamentablemente, poco se puede hacer y sólo resta, como era su deseo a la hora de concursar para juez laboral, esperar a que llegue la jubilación.