Organizado por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) se realizó este viernes un debate con precandidatos a jefe de Gobierno y legisladores de distintas fuerzas, quienes expusieron sus propuestas sobre tres ejes: urbanización de villas; alquileres y acceso al crédito y planificación urbana y regulaciones de mercado.

Estuvieron presentes Sergio Abrevaya, de Surgen; Pablo Ferreyra, de Alba; Andrés Borthagaray, de ECO; María José Lubertino del FPV; Claudio Lozano, de Camino Popular; Marcelo Ramal, del FIT; Sergio García, del MST-Nueva Izquierda y Fernando Sánchez, de ECO. Estaban confirmados pero no fueron de la partida Héctor Bidonde, Gustavo Vera y Miryam Bregman.

Sobre el primer eje, Sergio Abrevaya (SurGen) “Las leyes de urbanización no sirven si no hay una política de vivienda simultánea”, y aseguró que el Estado es quien debe “controlar el suelo”. Además, consideró que el conflicto por vivienda “deviene de otros flagelos sociales”, y marcó que “el Estado quiere arreglar todo con dinero”.

Por su parte, Pablo Ferreyra señaló que “la Ciudad ha tenido un crecimiento en villas del 50 por ciento entre 2001 y 2010”, y que “cada fragmento de la ciudad parece convivir autónomamente sin estar integrado en un plan de vivienda”. Y que el Pro “deja en manos del mercado el negocio del suelo”, y señaló que “la urbanización debe ser coordinada desde el Estado en conjunto con los vecinos”.

Por su parte, Andrés Borthagaray explicó que “la política tiene q ser de urbanizar; contemplar el derecho a la vivienda dentro del derecho a la ciudad”, y que la misma es responsabilidad del gobierno, en una visión metropolitana. Además, el radical señaló que modelos de otros países, que se citan como exitosos, no lo son ya que fueron realizados a grandes distancias entre el lugar de trabajo y la vivienda, por eso ratifica “la necesidad de resolver el tema dentro en la ciudad”.

El representante del MST Sergio García señaló que “las leyes de la Ciudad que se incumplen no son por falta de tiempo, sino porque el Gobierno no las cumple para avanzar en negocios inmobiliarios”.Entre sus propuestas, está la se “dar educación, salud, cultura y dotar de presupuesto para atender a las necesidades” de las villas.

María José Lubertino, precandidata dentro del FPV expresó que “la no política en materia de urbanización del Pro es una política”, y agregó que “ha habido un proceso de decrecimiento en los presupuestos y de subejecución presupuestario. Las leyes aún con un presupuesto aprobado no se cumplieron”. “La cuestión no es regalar títulos sino el derecho de las personas a su territorio”, redondeó Lubertino.

Por su parte, el representante del FIT Marcelo Ramal señaló que “el macrismo se opone a urbanizar y quiere dar títulos para consolidar la relación propietario-inquilino, y luego de eso viene la expulsión”.

“Estamos comprometidos con la urbanización y con las 270.000 personas que viven en las villas”, comenzó Claudio Lozano, y planteó “terminar con la fragmentación institucional y la creación de un Ministerio de Vivienda y Hábitat, la puesta en marcha de un Plan de Construcción de viviendas sociales y recuperar el presupuesto de 5% en vivienda”.

Fernando Sánchez, de ECO, dijo que hay “una muy buena” y “una muy mala” en el tema villas y urbanización. “La muy buena es que hoy discutimos urbanización. Antes se discutía urbanización o erradicación”. “La mala, es que tras 15 años de crecimiento nacional y de la ciudad no pueden explicar que la cantidad de hombres y mujeres en villas haya aumentado”. Además, el precandidato a vicejefe de Lousteau señaló que “no puede existir política de urbanización si no es con integración; y si no hay planes integrales sostenidos en el tiempo con presupuestos sostenidos en el tiempo”.

Luego, en uno de los pequeños cruces de la jornada, Ramal acusó a Lozano de compartir el discurso con el oficialismo porteño, y dijo que “ese es el planteo de Macri”. En respuesta al actual legislador del FIT, Lozano explicó que “plantee el tema después de decir que Macri no urbaniza por los negocios inmobiliarios, y propongo la regulación del uso del suelo y cuando existe la renta, tomarla y redistribuirla”, y agregó “no son cosas incompatibles”.