El año político que fue sacudido por el impacto del coronavirus puso varios temas en agenda y sin duda, uno de los más trascendentales fue el debate por el aporte solidario de las grandes fortunas o impuesto a la riqueza. Si bien hubo una acalorada discusión, la misma se fue apaciguando con los vaivenes de la pandemia. No obstante, en una etapa de distanciamiento el debate por el nuevo tributo llegó para quedarse. 

El Congreso de la Nación discutió un aporte solidario de las 9.000 personas más ricas del país en el marco del impacto extraordinario que ha generado la pandemia. La iniciativa, que recibió media sanción en la Cámara de Diputados, estipula un aporte extraordinario y por única vez, del 2% para quienes hasta el momento de entrada en vigencia de la ley hayan declarado un patrimonio superior a los $200 millones. Asimismo establece un incremento progresivo de la alícuota que en el máximo llega al 3,5%.

Entre los impulsores del proyecto consideran que el nuevo tributo alcanzará a 9.300 personas, y que la recaudación sería de unos $300.000 millones. La cifra equivale al 15% del gasto público extraordinario en 2020, a fin de contener la pandemia. 

La discusión no pasó desapercibida en las localidades del interior, principalmente en la clase política y los sectores agrarios bonaerenses. En municipios como Coronel Pringles el Concejo Deliberante dio la espalda a un pedido de apoyo al Impuesto a la Riqueza.

Por su parte, los primeros en alertar sobre la medida en discusión fueron los representantes de CARBAP, que mediante un contundente comunicado dejaron en claro: “Este nuevo impuesto, llamado aporte solidario, toma en consideración los activos, aun cuando los mismos tengan pasivos. (El ejemplo más claro es el de muchos contratistas rurales con cosechadoras que aún no han terminado de pagar, y de la cual son dueños de un porcentaje, imputándose para el impuesto/aporte el total del valor del bien)”.

El campo salió con los tapones de punta a cuestionar la iniciativa

“Además NO existe un mínimo no imponible sino un mínimo no gravado, lo cual provoca que la persona que supere con sus activos en $1 los $200 millones pagará sobre el total y no sobre el excedente a ese monto” puntualizaron desde la entidad, al tiempo que pusieron en consideración que “este impuesto/aporte no mantiene las prerrogativas que alcanza la ley del impuesto a los bienes personales (en su artículo 21 inciso f, en donde quedan exceptuados los bienes e inmuebles utilizados en la producción agropecuaria), la cual claramente diferencia sobre bienes de carácter suntuario o financieros, de bienes de carácter productivo como son las parcelas rurales”.

Andrea Passerini (Coordinadora de lechería de Carbap)

“Atenta a la producción y debería llamarse `Impuesto a la Producción”

Andrea Passerini, coordinadora de lechería de Carbap, dialogó con La Tecla y analizó el impacto de la Ley de Aporte Solidario a las grandes fortunas. Al respecto cuestionó: “Todos los impuestos al trabajo, todo lo que uno tiene, todo lo que el sindicato le saca compulsivamente al trabajador, todo lo que uno tiene que pagarle a AFIP y todos los agentes de recaudación es más de lo que va al bolsillo del trabajador. El primer perjudicado por la cantidad de impuestos al trabajo y por los sindicatos, es el trabajador”.

En esta misma línea señaló: “Respecto al proyecto, el título es una mentira, el `Aporte solidario, Impuesto a la Fortunas o riquezas`. Este gobierno desde que asumió, creó alrededor de 16 impuestos en un momento donde se necesita inversión y empleo genuino; y si los que seguimos enterrando los dólares porque no pudimos o no quisimos llevarnos afuera la plata, estos que quedamos nos están obligando a pasar a la clandestinidad, a plantar bandera, dejar de producir o dejar de dar trabajo genuino”.

“El impuesto al trabajo, es una de las cuestiones más complicadas que no se resuelve y hay una cantidad de distorsiones como tasas municipales, impuestos nacionales y provinciales que nos tienen asfixiados a los productores, empresarios y Pymes” recalcó Passerini, al tiempo que fustigó: “Es un impuesto confiscatorio e inconstitucional, porque vuelve a gravar patrimonio que ya está gravado por el impuesto a los bienes personales. Esto atenta a la producción y debería llamarse `Impuesto a la Producción y a los activos productivos, porque grava una maquinaria como si fuera un yate”.

“Dicen que esto va a ser por única vez, pero es algo que se repite y ya pasó con el IVA, el Impuesto a las transferencias financieras o Impuesto al Cheque,  nada en Argentina que tenga que ver con la carga tributaria es por una sola vez” rememoró y también dejó que en claro que judicializará la cuestión si se ve afectada por el nuevo impuesto.

En contraposición. desde el arco político, distintas fueron las opiniones.

Gustavo Walker (Intendente Pila)

"Tienen que poner los que más tienen”

Sobre la reciente discusión el intendente de Pila, Gustavo Walker dialogó con LaTecla y comentó: “Seguí muy de cerca las decisiones tomadas a nivel Nación, se respetan y acá en Pila no hemos tenido hasta el momento reclamos. Nadie se manifestado, ni hubo quejas. Aparentemente estaría todo en calma y aceptado por los terratenientes que son muchos acá los que tienen más de 15 mil hectáreas”.  En esta misma línea comentó: “En este tributo es considerable el monto que se va a recaudar en este contexto de pandemia a nivel mundial solamente unas 9.000 serían las afectadas y a esa gente nada le debe gustar esta decisión. Pero cuando las papas queman, hay que tratar de buscarle la vuelta y tienen que poner los que más tienen”.

Respecto a la repercusión en su comuna expresó: “Yo soy productor de toda la vida. La gente está preocupada porque el bolsillo está liviano y el dinero no está alcanzando, esa es la manifestación de cada día”. 

Leandro Toribio (Concejal Frente de Todos Rivadavia)

“Da la sensación que siempre se recauda sobre los mismo aportantes”

El concejal de la localidad de Rivadavia, Leandro Toribio quien además es productor agropecuario sostuvo: “Me parece que el sistema tributario argentino no resiste más impuestos. Hubiese optado por otro sistema. No es lo aconsejable para este tipo de situación, sobre todo quienes necesitamos más producción”.

En esta misma línea el edil del Frente de Todos agregó: “Hay mucha economía informal y hay que tratar de normalizar esa situación. Eso va a contribuir a que se recaude más impuestos y que el país esté más ordenado”. Al mismo tiempo sostuvo:  “Da la sensación que siempre se recauda sobre los mismo aportantes. Si bien se necesita una inyección de dinero, esto es cada vez más seguido por una cuestión de malas tomas de decisiones y porque los políticos no han estado a la altura de las situaciones, y si bien la pandemia no era algo esperado, hubieron otras que medida que no apuntaron a salvar el sistema productivo para que sea más eficiente en el uso de los recursos”.

Víctor Aiola (Intendente Chacabuco)

“En nuestra ciudad no es un tema importante”

“La gente no lo tiene muy claro. En nuestra ciudad no es un tema importante de discusión” sostuvo el jefe comunal, Víctor Aiola en diálogo con La Tecla. Al opinar sobre el debate del nuevo tributo agregó: “Hay que buscar otras alternativas a sumar impuestos. Argentina es un país que tiene muchos tributos y si agregamos más, vamos a desalentar que empresas vengan a afincarse a nuestro país”.

“Esto es algo que puede tener un rédito económico en el momento, pero es muy perjudicial para el mediano y largo plazo” señaló el intendente de Chacabuco. 

Walter Torchio (Carlos Casares)

“Este no es un tema instalado, ni algo central de discusión”

El jefe comunal casarense, Walter Torchio, dialogó con La Tecla y afirmó: “Si es excepcional y es una medida del Estado que no tiene otro mecanismo de recaudación, posiblemente sea una medida acertada. Este no es un tema instalado, ni algo central de discusión, lo cual no quiere decir que la gente esté a favor en contra”.

Lisandro Matzkin (Intendente Coronel Pringles)

“Esto va a traer mucha incertidumbre”

El intendente de Coronel Pringles habló con La Tecla y comentó el impacto en su localidad. Al respecto dijo: “Esto va a traer mucha incertidumbre económica y desinversión. En el mediano y largo Plazo va a traer dolores de cabeza”. Sobre el debate en su comuna comentó: “En la última sesión se trató el apoyo al proyecto y salió rechazado”