Todavía suenan las repercusiones por la escandalosa sesión en el Concejo Deliberante, cuando se trató la posibilidad de que se conforme una comisión investigadora por el caso de Melani Sánchez, la beba fallecida en el Hospital Municipal. Además de mala praxis, sus familiares denuncian intentos de soborno para silenciar lo ocurrido de parte de funcionarios del Departamento Ejecutivo.

Como informó este medio en su edición anterior, la sesión debió ser levantada y terminó con intervención policial luego de producirse un altercado, con golpes e insultos, entre el concejal Carlos Pedro Pérez y familiares molestos por la decisión del oficialismo de no acompañar la creación de la comisión, que iba a estar presidida por el edil Leonardo Boto, mientras que Jonatan Fattorini había sido propuesto como secretario.

En diálogo con EL CIVISMO, el presidente del Concejo, Silvio Martini, analizó lo ocurrido en el recinto. Aunque evitó dar nombres, opinó que el desenlace estuvo incentivado por integrantes del cuerpo deliberativo.  

- ¿Qué análisis hace de lo ocurrido en la sesión del lunes?

- Es entendible el dolor de la familia y el reclamo. Desde la parte que nos toca como concejales se tendría que haber actuado anticipadamente porque algunos concejales ya sabían, que eran autores y promotores de la comisión investigadora, que no iba a ser aprobada. Los dos o tres concejales que se pusieron a la cabeza de este tema debieron haberles informado a los familiares que la comisión no iba a salir. Me parece que se podría haber evitado. Creo que el cuarto intermedio hubiera sido una de las herramientas para poder evitar lo que pasó.

Levanté la sesión porque no estaban dadas las condiciones. Todavía se podía retomar la sesión. Hablé con los abuelos y con los concejales de Cambiemos para tratar de llegar a un acuerdo. El oficialismo planteaba hacer una comisión investigadora pero sacando la cuestión penal del cohecho. Proponían esto porque si se trataba de una cuestión penal entendían que era tema de la Justicia. Se llegó a un consenso, pero los promotores de este tema no estuvieron de acuerdo con esa última redacción, por eso no se pudo retomar la sesión. 

- ¿Quién o quiénes no estuvieron de acuerdo?

- De eso que se hagan cargo los concejales que corresponda. Todos saben, es cuestión de ver quiénes son los dos concejales que se pusieron el tema a la cabeza.

Fuera de todo esto, creo que tenemos que tomar responsabilidad, no le hace bien a la institución. Acá no hubo ganadores, hubo 20 perdedores porque perdió el Concejo Deliberante. Hemos vivido estas cuestiones de agresiones en otros momentos. Pero me parece que el rol institucional de cada concejal tiene que ver con no incentivar y promover estas cosas. 

- ¿Cree que en este caso se promovió?

-Sí, estoy convencido de que hubo eso. Con sólo mirar los medios durante los últimos 20 días y observar lo que estuvo pasando, uno se da cuenta de que estuvo la incentivación a estas cuestiones. La verdad que no es bueno. Tenemos muchas diferencias políticas con el gobierno municipal y muchísimas más con el gobierno nacional. Eso no nos facultad a hacer determinadas cuestiones que tengan que ver con la incentivación de la violencia. No nos va a llevar nunca a nada. Debemos tener un rol un poco más maduro después de 40 años de democracia. Lo que menos me gustaría es alimentar aún más el desagrado que hay de la gente por la política. Y lo que ocurrió genera eso. Desgraciadamente es darle la razón a la gente y degradar lo más sagrado que son las instituciones. 

- ¿Cómo evalúa su rol como presidente del cuerpo en este asunto?

- Obviamente que en algunas cuestiones pude haberme equivocado. Pero estoy convencido de que tomé la decisión que tenía que tomar en el momento preciso, cuando no se pudo seguir sesionando. En ese momento pedí a la barra si nos permitían seguir sesionando, por fuera del “protocolo”, porque los conozco a todos. Era imposible. Ellos vinieron al Concejo pensando que se iban a ir con la comisión investigadora aprobada, no se les informó que iba a salir negativo. Por lo tanto expresaron su bronca y su dolor. Me parece que es lo que cualquiera hubiera hecho en ese momento. Eso no lo discuto. En cuanto a la policía, la llamé en el momento en que todo se desbordó. No pensé que íbamos a terminar de esa manera. Algunos me han dicho que en las sesiones tiene que haber policías. Prefiero irme como presidente antes que tener la policía en las sesiones.

Algún concejal planteó que si había una soga la gente no hubiera avanzado. Son anécdotas infantiles de personas que quieren embarrar la cancha. No voy a estar nunca de acuerdo con ninguna medida que impida la participación de los vecinos. 

- No se va a sesionar con policías.

- No. Prefiero irme antes que arrancar una sesión con policías. No es lo que comparto. Tengo que reconocer que la policía actuó bien, con tranquilidad, somos todos de Luján, nos conocemos todos. La gran mayoría somos de Luján y sabemos muy bien cómo son los procederes. 

- ¿Cuál es la situación del concejal Carlos Pedro Pérez? ¿Hay algún planteo particular dentro del Concejo?

-Hasta ahora no ingresó nada. Hablé con casi todos los concejales y nadie planteó nada al respecto, al menos hasta el momento. 

- Queda claro por las imágenes que fue agredido. ¿Pudieron determinar ustedes si también hubo agresión de parte de él?

- Creo que ahí va a tener que avanzar la Justicia. En los videos que vi no se ven agresiones de parte de Carlos Pedro Pérez. Es lamentable que esta situación esté en los medios nacionales. Creo que ninguno de los 20 concejales hubiera querido llegar a los medios nacionales por esto, creo. Tal vez algunos han planificado determinadas cuestiones y obviamente se ha ido de las manos. 

- Lo está planteando en varios tramos de la charla. ¿Se refiere a Leonardo Boto y Jonatan Fattorini cuando habla de los impulsores de esta situación?

- Yo no estoy diciendo nada, lo estás diciendo vos. 

- Le pregunto.

- Creo que cada uno tiene que ponerse el saco que le corresponde y pensar que el Concejo no es un circo, tiene que lograr una institucionalidad que nos enaltezca y nos enorgullezca estar acá, para que alguna vez la gente diga que cree en la política. La gente está cada vez más descreída porque en vez de pensar en cosas que benefician a los vecinos, muchas veces nos vamos de ese camino y hacemos cosas que no benefician a nadie. Porque con esto que pasó no beneficiamos esclarecer los hechos. Acá nadie habla de esclarecer los hechos, acá se dice si la soga estaba puesta o no, si debía cortarse antes o después la sesión. Nadie habla de una investigación que era necesaria para el bien de todos, pero de ninguna de las partes se logró que se hiciera. Hay que hacerse responsable de eso. 

- ¿Tiene fecha la próxima sesión?

- El 7 de agosto se va a realizar la sesión número 9. Levanté la sesión, intenté reanudarla el mismo día porque el reglamento interno lo permite, intenté un consenso de despacho, no se logró ese consenso y el tema quedó terminado, al menos ese despacho.

- ¿No se planteó suspender las sesiones hasta la elección del 13 de agosto?

- En alguna oportunidad se hizo esto. Eso es por acuerdo de presidentes de bloques. Hasta ahora nadie manifestó la voluntad de suspender la sesión del 7 de agosto. Creo que en 2015 se suspendieron algunas sesiones anteriores a las elecciones. Acá hay todo un temario que no se trató.

- A veces parece que la interacción entre la barra y los concejales se vuelve desprolija. ¿Lo que ocurrió obliga a repensar la dinámica del Concejo?

- Históricamente estas cuestiones han pasado, no es que pasa sólo ahora. El tema del manejo con la barra lo hemos vivido meses atrás con el presupuesto, lo hemos vivido con el COU, con la destitución del presidente del Concejo en su momento. Desde el 83 para acá hubo un montón de cuestiones. No sé si con un simple cambio de reglamento se evitan estas cosas. Hay otras instancias. Nada se va a poder construir si no hay diálogo y buenas intenciones, porque me parece clave la buena intencionalidad de los hechos y no incentivar para que pasen estas cuestiones, tengas el reglamento que tengas. Tiene que ver con la forma en que procede cada uno de los concejales en función de cada una de las situaciones. El reglamento se está estudiando, pero por otras cuestiones.

Creo que la instancia de la banca abierta es buena, lástima que no se ha hecho. También creo que sería ideal hacer plenarios en los barrios. Sinceramente no he logrado que me acompañen ni los propios. Por distintas situaciones, quizás por su trabajo diario, los concejales no tienen el tiempo para hacer estos plenarios en barrios y localidades.