En su despacho de paredes tapadas con mapas y planos, ni bien se enciende el grabador, el interventor del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPV o Ipvydu), Gustavo Durán, le asegura a LA GACETA que, más allá de algunas observaciones técnicas, está conforme con el resultado de la auditoría sobre la aplicación en Tucumán del programa federal “Mejor Vivir II”. “Es una tranquilidad nuestra; los módulos están hechos y el programa ha sido un éxito”, afirma el ingeniero, en alusión al informe elaborado en mayo pasado la Secretaría de la Vivienda y Hábitat de la Nación, a cargo del tucumano Domingo Amaya.

En esa auditoría, publicada en la edición de ayer de este diario, los inspectores revelaron que existían “preferencias electorales” al momento de la adjudicación de las mejoras habitacionales. Señalaron además supuestas inconsistencias en la documentación y cuestionaron “el nivel de informalidad” en la presentación de algunos planos. 

Durán anticipó que hoy o mañana estará enviando, vía correo electrónico, los informes complementarios a las autoridades nacionales para aclarar las cuestiones técnicas. Pero calificó como “inaceptable” la observación referida al presunto uso electoral del plan “Mejor Vivir II”. Incluso, consideró adecuado que intendentes, concejales y otras “autoridades locales” le aporten al IPV las listas preliminares para el sorteo y distribución de las soluciones habitacionales. “El programa ha cumplido su objetivo, no nos hemos desviado en nada: las familias que viven allí (por los módulos) son de escasos recursos”, asevera el funcionario, que sobrevivió al cambio de gestión provincial de 2015.

-¿Cómo tomó el resultado de la auditoría de Vivienda nacional?

-Ante todo, a la auditoría la pedí yo, no la mandó Amaya. La hice pedir porque para algunas autoridades nacionales los módulos no estaban hechos. Entonces, que vengan y vean. La idea fue constatar que los módulos están hechos. Las observaciones que nos hacen están en vía de contestación (señala una carpeta rosa). Como lo titulan (en el diario), desgraciadamente, y por cómo está el ambiente, pensarán que es un bochorno. Pero las observaciones desde el punto de vista técnico, que eran las que me interesaban, son muy pocas y solucionables. En 40.000 mejoramientos se pudieron cometer errores, pero no es un bochorno. El programa fue un éxito.

-¿En qué consiste el programa “Mejor Vivir II”?

-Son mejoras habitacionales, es un programa orientado a paliar el déficit cualitativo, no cuantitativo; es decir, familias que viven en total hacinamiento y usted les hace un módulo y descomprime la situación familiar. Es (una realidad) muy dinámica. A veces, sobre la marcha, la persona (beneficiaria) se marcha del lugar y, para no perder el módulo, se lo entregaba a otra familia con idénticas necesidades. Por eso no acepto para nada que se diga que se ha trabajado con fines electorales, porque, si no, hubiésemos ganado las elecciones, y no las ganamos. Si ustedes ven en Lomas de Tafí, (los del Frente para la Victoria) hemos perdido. Cuando la gente quiere politizar esto para embarrar al gobierno de turno, eso no está bien.

-¿Sobre la base de qué parámetros se realiza la distribución de los módulos?

-En base a autoridades locales. Las autoridades locales son elegidas por el pueblo, que yo sepa: intendentes, concejales, delegados comunales, ¿dónde está el error? Aparte, no hay ningún error. Cuando se le quiere dar tinte político y embarrar un programa exitoso pasan estas cosas, Los invito a que vayan y vean qué gente vive en el módulo, a ver si encuentran un rico, o alguien de clase media. Allí vive gente de escasos recursos, gente que les hemos llevado cloacas, energía, agua potable. (El plan “Mejor Vivir II”) ha tenido un impacto grande en salud. Que haya funcionarios a los que no les guste este programa, eso es otra cosa. Evidentemente, el Gobierno nacional al programa “Mejor Vivir” no lo va a seguir aplicando. Pero son definiciones políticas. Están en todo su derecho, como en el anterior gobierno estaban en derecho de tenerlo en vigencia. 

-¿Le sorprendió que la auditoría señalara el uso electoral del programa Mejor Vivir, a menos de un año de las elecciones pasadas?

-A la auditoría la pedí para destrabar los pagos, y los pagos se destrabaron. Obviamente acá hay intereses políticos. Están tratando de desprestigiar un programa que ha sido exitoso. Esa es la verdad, ¿O acaso no escucharon a la oposición hablar mal de Lomas de Tafí? Y mal que le pese a la oposición, ha sido un éxito.

-¿Se queda tranquilo con respecto a que, por ejemplo, no hay sobreprecios marcados?

-¡Pero por favor! ¡Sobreprecios marcados! Hasta el día de hoy seguimos peleando con las empresas por los precios que tenemos. Eso es otra cosa más: sobreprecios. ¿Por qué no sacan el (valor del) metro cuadrado, cuánto estamos pagando? En las obras que estamos por iniciar en Las Talitas lo vamos a pagar por abajo de $ 10.000 el m2. ¿Dónde está el sobreprecio? Lo pueden calcular a eso.

-¿Cuánto cuesta construir un módulo?

-Los últimos que hemos licitado, en fines de 2014 y principios de 2015, más o menos $ 104.000. Son cinco “combos” (diseños). Las asistentes sociales hacían (el informe) de acuerdo a las necesidades y a la composición de la familia. Hay que saber entender que al vecino que no le hacen el módulo, se enoja. Pero nosotros no podemos darle vivienda todo el mundo.

-Por eso, ¿no puede prestarse a malos entendidos con la misma gente que sea un dirigente político quien se encarga…?

-(Sin esperar el fin de la pregunta) Es una autoridad, no un dirigente político. Un intendente y un concejal son autoridades elegidas por el pueblo, no es un puntero, no hay que confundir. ¿Quién mejor que el intendente o el delegado comunal conoce las necesidades de la gente? Cuando aquí quieren sacar provecho de un programa exitoso embarrando la cancha, para eso estoy yo, para aclarar. Que terminen la auditoría y vean las conclusiones. Puede haber defectos técnicos, pero desde el punto de vista social no existe un beneficiario que no necesite (el módulo). Lo que les cuento no es bueno, pero sé que los venden. Porque “tal” se fue a vivir a otro lado porque la cosecha, no sé... los que estamos en la parte social conocemos la situación. Si uno saca una foto de las adjudicaciones de viviendas, no es lo mismo que hace tres años. Hay muchos que han vendido, han transferido, han mejorado su capacidad adquisitiva y se fueron para otro lado. También hay pícaros que las vendieron sin usarlas. Hay de todo en la viña del Señor. Pero hay cuestiones que no hacen a la responsabilidad del funcionario. Si una familia promete que va a cumplir, pero agarra la llave y negocia la vivienda, no es nuestra responsabilidad.