“¿En qué te has convertido, Daniel?”, la ya mítica frase que lanzó Mauricio Macri a Scioli en el debate presidencial de 2015 quedará grabada a fuego en la historia de la política argentina. No sólo por ser el primer tête à tête “forzoso”, sino por las promesas incumplidas de quien sería, a la postre, el ocupante del sillón de Rivadavia.

Aquel señalamiento, convertido luego en meme y burlas en las implacables redes sociales, marcó un antes y después en el derrotero de los enfrentamientos dialécticos, defendidos por unos y denostados por otros.

Sea como fuere, desde 2016 es obligatorio para los candidatos presidenciales sostener debates públicos, algo que no se ha trasladado a los postulantes a la gobernación provincial ni a los aspirantes a conducir los municipios bonaerenses.

Con relación al mecanismo que debe-ría contemplarse para hacer efectiva una normativa como esa -debates obligatorios a Gobernador y a intendente-, las posiciones están divididas, tanto en cuanto a su conveniencia como a su aporte en la tarea de informar a la población las propuestas de los candidatos.

La experiencia es reciente en nuestro país, especialmente por la falta de ejercicio dialéctico que evidencia nuestra historia política, algo que sí es moneda corriente en otras latitudes. En Estados Unidos, por ejemplo, acostumbran a ejercitar este método socrático (la búsqueda de la verdad a través de la confrontación de ideas) desde la escuela misma.

En diálogo con La Tecla, Orlando Pulvirenti, experto en Derecho Administrativo, aseguró que “tal como está organizado el sistema electoral en Buenos Aires, si se quiere incorporar la obligatoriedad tendría que ser una ley provincial, que modifique el Código Electoral, lo que requiere una mayoría calificada, porque participar del debate sería uno de los actos que los candidatos deberían cumplir durante el proceso electoral”.

En cuanto a la línea que uniría una decisión a nivel bonaerense con la distrital explicó que, a su juicio, “el sistema provincial ata a los municipios con la Provincia, porque no tienen plena autonomía, por lo que la modificación de la ley provincial modifica el régimen en los municipios”.

“A nivel municipal sería interesante, sobre todo porque se podría incorporar a las organizaciones de la vida civil de los distritos en la organización y definición de los temas que se debatan. Sería una apertura muy buena hacia la comunidad”, explicó.

A lo largo de la geografía bonaerense, no son demasiados los dirigentes que parecen estar dispuestos a debatir con sus ocasionales adversarios (sí hubo algunas experiencias en comicios anteriores). Es más, en el único que tuvo lugar hasta el momento, el formato fue de tipo propositivo. “No debatimos entre nosotros, sino que expusimos sobre va-rios temas que nos propusieron”, aseguró uno de los participantes de la experiencia en Coronel Rosales, organizada por el Instituto de Formación Docente N° 79 de ese distrito. Los temas fueron educación, salud, seguridad, fuentes laborales y medio ambiente, entre otros.

Un caso particular lo constituye Rojas, comuna gobernada por el oficialista Claudio Rossi. Allí, el pasado 15 de agosto fue aprobada una iniciativa en el Concejo Deliberante, instaurando el debate obligatorio de candidatos a jefe comunal. Consta de cuatro ejes temáticos que los postulantes deberán abordar: cultura, educación y deportes; seguridad e institucionalidad; servicios públicos; y una sección libre.

En otros distritos, también se están gestando iniciativas para confrontar a los candidatos a alcalde. Tal el caso de Tandil, donde, además del ya pactado ante la Universidad del Centro y el Sindicato de Prensa, existe una propuesta para realizar otro con la organización de la Cámara Empresaria de Tandil (CET).

Mientras tanto, en algunos otros municipios florecen los pedidos para someter a debate las propuestas de los candidatos, como el proyecto presentado por el bloque de Juntos por el Cambio en Cañuelas. En el resto del país, los debates se suceden a nivel local, sin más pena para quien no asista que el retiro de la propaganda y una silla vacía como condena social.

Santiago Nardelli

A favor, pero difícil su reglamentación

En diálogo con La Tecla, el diputado de Juntos por el Cambio Santiago Nardelli consideró que “sería bueno el debate, aunque tengo dudas sobre si debería ser obligatorio con el sistema electoral argentino. Porque en un modelo bipartidista, como el de Estados Unidos, es fácilmente organizable. Ahora, si vos tenés 7 u 8 candidatos, creo que alguno puede sacar ventaja de esa circunstancia, porque serían seis o siete opositores contra un oficialista, y es difícil medir en una ley. Sí es más fácil después de las PASO, porque te determina la selección de quienes van a debatir, aunque también sacaría del escenario a las terceras o cuartas fuerzas”. El titular de la comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Cámara Baja añadió que ve “muy bien el debate”, pero “creo que es complicada la regulación legal del mismo. Por ejemplo: no imagino qué sanción se pone al que no va al debate, más allá de lo vinculado a los fondos de campaña. Y sí, sería una reforma a la ley Electoral”.

Rodrigo Sartori

Una experiencia en distrito oficialista

El candidato a intendente de Coronel Rosales por el Frente de Todos, Rodrigo Sartori, aseguró que le parece “positivo el fortalecimiento democrático, que los candidatos se puedan expresar y que los ciudadanos tengan una cercanía con las propuestas de cada espacio político”. Y evaluó que “el debate que tuvimos acá fue más bien una exposición de cada uno sobre los ejes que nos plantearon, luego de hacer una encuesta entre alumnos y profesores para definirlos”. Sobre la jornada vivida el pasado miércoles dijo que “el salón estaba lleno pero, para ser sinceros, más de la mitad de los que fueron eran vecinos que acompañaban a cada candidato, no tanto vecinos de manera independiente”. Sartori relató que existió un consenso en el Concejo Deliberante para institucionalizar el debate de cara al futuro, a través de una ordenanza para que sea obligatorio, que sigue en discusión. “En lo personal considero que es sano que sea de manera obligatoria”, dijo, y añadió que “si los demás bloques quieren avanzar, nosotros no tendríamos ningún problema”.

Juan Manuel Pignocco

“El que no se anime a debatir, mejor que se quede en su casa”

El senador provincial Juan Manuel Pignocco, miembro de la comisión de Reforma Política y Régimen Electoral, aseguró que “sería muy importante que se debata; no ahora, porque ya no se pueden cambiar las reglas de juego. Ahora será una definición política de Axel (Kicillof), pero para ir pensando en la elección que viene, estoy totalmente de acuerdo”. El legislador fue más allá y señaló que “agregaría también a los candidatos a intendente y, además, los primeros candidatos de cada lista a legisladores”. Pignocco comentó que “podrían debatir en otros puntos de la Provincia, no sólo en La Plata, para abordar temas regionales; se me ocurre que sea una vez en cada sección electoral”.

En cuanto a las posibles sanciones para quien no acepte el debate, el senador por la Sexta dijo a La Tecla que “no sé si pondría alguna penalización, yo creo más en que haya una sanción pública por parte de los ciudadanos; porque a es-ta altura, en 2019, el que no se anime a debatir que se queda en su casa, o que no se presente como candidato”.

Pablo Petrecca

“Lo importante es contar con una institución seria para organizarlo”

“Siempre es bueno para la ciudadanía poder debatir. Yo ya lo hice en 2011 como candidato a intendente, y también en 2015”, afirmó el alcalde de Junín, el macrista Pablo Petrecca.

El jefe comunal añadió que “es importante porque, lamentablemente, muchas veces la gente se olvida de las cosas que se prometen, cuánto se cumple y cuánto no”.

Acerca de la obligatoriedad se pronunció a favor: “Sería constructivo para el fortalecimiento de la democracia y el respeto a la ciudadanía, es la manera de que la gente pueda saber qué quiere hacer cada candidato para la ciudad”.

En cuanto a la poca cantidad de debates dijo que “se especula con que si estás primero en las encuestas no querés debatir, sí querés cuando estás último, para darlo vuelta”.

Consideró que “lo importante es contar con una institución seria para organizarlo, y allí es donde, quizás, podemos ver las falencias de otros municipios. En Junín, por ejemplo, cada debate ha sido organizado por la Universidad del Noroeste (UNNOBA), y eso da una cierta tranquilidad, seriedad y transparencia para todos. Es una institución autónoma, donde las reglas de juego son para todos por igual”.

El intendente juninense agregó que “este año, las que proponen los temas son las instituciones de la ciudad, como las sociedades de fomento, de comercio e industria, la Sociedad Rural, distintas entidades intermedias que tienen una historia importante en Junín, y es algo superador”.