La jornada legislativa contó con la asistencia de 18 concejales, dadas las ausencias de Soledad Estanciero y Analía Medina. Inicialmente, se realizaron varios homenajes.

Augusto Briceño recordó a Sara Dorotier de Cobacho, ex secretaria de Derechos Humanos bonaerense y referente de Madres de Plaza de Mayo, quien falleció el pasado 19 de octubre.

A su turno, Diego Herrera e Ítalo Montanaro hicieron mención al Día de la Lealtad, celebrado en conmemoración a los acontecimientos del 17 de octubre de 1945, cuando miles de hombres y mujeres, en su mayoría trabajadores, marcharon a Plaza de Mayo para reclamar la liberación de Juan Domingo Perón, que se encontraba preso en la Isla Martín García, marcando así el nacimiento del peronismo como movimiento.

Por su parte, Alberto Esteban manifestó que este 27 de octubre se cumplirá dos años del fallecimiento de Néstor Kirchner. A este homenaje se sumó Luis Giménez, quien planteó una similitud entre el 17 de octubre de 1945 y el 27 de octubre del 2010, donde gran parte de la ciudadanía se movilizó masivamente para despedir al ex presidente.

Para cerrar, Luis Freitas recordó el centésimo aniversario de la sanción de la Ley Sáenz Peña; el 35º aniversario de la creación de Abuelas de Plaza de Mayo; y que el 20 de octubre se cumplieron dos años del asesinato de Mariano Ferreyra. También celebró la condena que recibieron los autores de la denominada Masacre de Trelew, ocurrida en agosto de 1972, cuando se asesinó a 16 miembros de distintas organizaciones armadas peronistas y de izquierda, presos en el penal de Rawson, que fueron capturados tras un intento de fuga.

Ya en el tratamiento de los despachos de comisión, de debatió sobre una excepción al Código de Edificación.

El primero en hablar al respecto fue Alberto Esteban, quien sostuvo que este expediente debería ser tratado junto con otro vinculado a una “donación que hace el propietario de ese edificio”. Se da una excepción a cambio de una donación”. “No se cumple con el Código de Edificación y se usa un mecanismo muy poco transparente, por no decir nada transparente, para compensar la excepción”, aseveró.

“No estamos de acuerdo con este mecanismo”, dijo, y pidió aplicar mecanismos más “claros y transparentes”, como un sistema de plusvalía, un canon que deberán abonar los beneficiarios de incrementos en el valor de sus inmuebles generados por excepciones. Además, denunció que “nadie valúa si la donación tiene que ver con el valor de lo exceptuado”.

Luego tomó la palabra Ana Hansen, quien remarcó que el gobierno municipal anterior no avanzó con la demolición de esa obra. “Estamos dando una excepción para algo que ellos no hicieron en tiempo y forma”, declaró. Esteban refutó este cuestionamiento señalando que en el 2010 se le ordenó algo al propietario la demolición y no lo quiso hacer, y reiteró: “Nosotros no estamos de acuerdo con que se dé la excepción y se apruebe un plano de construcción de algo construido ex profeso irregularmente, y que a cambio de eso se reciba una donación, cuando hay otros mecanismos legales”.

Leandro Ipuche brindó detalles sobre lo exceptuado, y explicó que la donación es de “prácticamente el mismo monto con el cual se benefició”. “El propietario no sale ganando dinero, sino que lo tiene que volver a donar”, completó.

“Se habla del Código de Edificación, yo quiero saber cuál es, porque el que supuestamente en está vigencia no fue homologado, con lo cual no está en vigencia”, lanzó Jorge Arrecegor.

Carlos Tinant le respondió a su par, y haciendo referencia a declaraciones periodísticas del secretario de Obras Públicas del Municipio, Gastón D’Aquino, expuso que “si algún concejal quiere ver cuál es el Código de Edificación vigente que entre a la página web del Municipio, ahí figura, y fue subido por la misma Secretaría de Obras Públicas”.

“Todas las sesiones tenemos que discutir excepciones porque a los constructores se les ocurre construir como se les canta”, afirmó, y añadió que “algunos, previo a iniciar la construcción, ya piden no cumplir con el Código de Edificación”. Para terminar, adelantó el cambió de su voto respecto del expediente de la donación, ya que opinó que se trata del “pago por una excepción”. “No puedo aceptar ese formato jurídico. Es una coima disfrazada”, puntualizó.

El debate lo cerró Fernando Coronel, quien enumeró todos los incumplimientos de la obra. También enfatizó: “Si están votando una excepción quiere decir que el Código de Edificación está vigente y que hay normativa que no se está cumpliendo”.

Finalmente se pasó a votar el proyecto, que fue aprobado por 11 votos positivos contra 7 negativos.

Cerca del cierre de la sesión se suscitó una discusión similar por una donación de cuatro cámaras de seguridad a cargo de un particular.

Alberto Esteban indicó que la donación, que alcanza un monto de $41.360, surge a raíz de una excepción realizada a un emprendimiento inmobiliario denominado Los Fresnos, aprobada durante la sesión pasada. A su vez, comentó que la excepción otorgada “permite construir alrededor de mil metros cuadrados más, que seguramente valen muchas veces más que los $41.360”. “No existe ninguna forma de evaluar si la donación tiene que ver con que el Municipio recupérela plusvalía que se le está regalando con la excepción”, concluyó.

“El emprendimiento va a pagar la plusvalía”, aseguró Pablo Peredo, quien también mencionó que deberán pagar por el uso excesivo de la tierra. Asimismo, chicaneó a quien lo antecedió en el uso de la palabra: “Él fue 12 años concejal y 14 años secretario de Planificación y nunca hizo una ordenanza para regular el tema de la plusvalía”. Para terminar, recordó que, en años anteriores, en el legislativo sanfernandino se trataban muchas excepciones.

“El cuerpo sancionó una ordenanza para la aplicación de plusvalía en el 2004”, dijo Esteban en su defensa, y subrayó que “hoy se han votado expedientes donde se aplica la plusvalía”. También expresó que “en el Código de Edificación hay todo un capítulo destinado a la plusvalía”. “Pedimos que se ponga en ejecución, ya que se aplica parcialmente (…), porque a los Fresnos no se le cobra ninguna plusvalía, porque ni está calculada”, exclamó.

“Esta donación la hace una persona, no la hace el emprendimiento, pero el concejal lo ata a eso”, alegó Peredo. En la misma línea se ubicó Jorge Arrecegor: “En el expediente en ningún momento se dice que la donación es en sustitución de algún pago que tenía que hacer el emprendimiento al Municipio”.

Finalmente se pasó a votar el proyecto, que fue aprobado por 13 votos positivos contra 5 negativos.