El concejal y abogado Mauricio D´Alessandro presentó un amparo con el fin de que se resuelva la problemática de IOMA, que en Tandil afecta a alrededor de 24 mil afiliados.

En la medida judicial solicita que se le ordene a IOMA “prestar los servicios médicos que incluyan clínicos y especialistas que corresponden a los afiliados domiciliados en la ciudad de Tandil, completando la oferta de prestadores necesaria para cubrir las necesidades de los mismos, en un plazo máximo de 7 días”.

En ese sentido, se exige que se “regularice la situación de los 24.000 afiliados de la obra social ofreciendo servicios en todas las especialidades médicas dentro del plazo de 15 días de peticionado el turno”.

 Para cumplir dicha oferta se solicita que se le conceda a IOMA un plazo máximo de 7 días, bajo apercibimiento de desobediencia y astreintes (dinero por multa) que serán aplicadas a la entidad y a su directorio en su conjunto en forma personal.

Asimismo, y complementariamente, se pide que se ordene el pago de reintegro de prestaciones que los afiliados tengan que realizar de su propio peculio en forma íntegra y en un plazo máximo de 30 días a partir de la presentación del respectivo reclamo administrativo, bajo el mismo apercibimiento.

“Ello en tanto es la propia demandada la que no cumple la parte de su contrato de brindar servicios asistenciales a la población afiliada en los términos del art. 26 de la ley de creación del instituto. No escapa a esta parte el conocimiento que la prestación es obligatoria dentro de los médicos adheridos al sistema, pero también está claro que un sistema obligatorio donde el afiliado no puede elegir su obra social ni el destino de sus aportes no puede en modo alguno quedarse con el dinero y ofrecer una cartilla reducida que no permite al afiliado acceder a los servicios porque de tal forma se convierte lisa y llanamente en una estafa”, se expuso en la demanda.

Además, en la misma se planteó que el motivo de la demanda surge porque en Tandil IOMA presta los servicios ambulatorios correspondientes a sus afiliados a través de dos entidades médicas respecto de la atención de los pacientes. En caso de necesitar internación los mismos pueden ser derivados al Sanatorio Tandil, a la Clínica Chacabuco y/o el Hospital Ramón Santamarina.

Sin embargo, “como surge de las notas de reclamo que se acompañan al presente, las notas periodísticas que integran la prueba documental de nuestra demanda y las declaraciones testimoniales informativas agregadas, desde hace aproximadamente un año IOMA no presta servicios en la ciudad. La raíz del problema está vinculado a la relación contractual entre el Círculo Médico de Tandil y el demandado IOMA. El Círculo Médico desde el año 1994 negocia en forma autónoma con el demandado. Mientras tanto, los médicos afiliados tienen la potestad de atender o no, a su libre albedrío, las obras sociales que integran el listado de las entidades médicas”.

“Desde hace años el listado de prácticas no se actualiza; de ese modo, con el paso del tiempo, decenas de prácticas no se pueden percibir porque no existen para la demandada y por tanto, si bien se realizan, al momento de su cobro el profesional no puede enviar la facturación porque no está prevista en el listado y por ende, están excluidas”, se señaló.

Como consecuencia de tal situación, según ya se dijo, más de 140 médicos clínicos y especialistas afiliados al Círculo dejaron de atender IOMA. Mientras tanto la Agremiación Médica, entidad de menor cantidad de afiliados, continúa atendiendo pacientes, pero con salvedades que impiden que los afiliados tengan la posibilidad de recibir la atención debida. Ante la disminución de oferta de médicos que atiendan IOMA, los que sí lo hacen son saturados por la demanda, sumado a que deben desplazar pacientes de otras obras sociales que pagan más y mejor y por ende al momento de elegirse a quien atender, se postergan los turnos para aquellos que son afiliados de la demandada.

A su vez, se expuso que la situación se viene sucediendo desde hace más de un año y que “poco a poco y con un goteo incesante, los médicos se van desafiliando de IOMA y la oferta se reduce a unos pocos profesionales que no dan abasto para atender a los casi 24.000 afiliados que existen en nuestra ciudad”.

Por otro lado, se plantea que los médicos que atienden por fuera de la cartilla, es decir privadamente, “obligan al paciente a pagar la atención de su bolsillo y obtener luego el reintegro de IOMA. Sin embargo, existen dos obstáculos para que ello se produzca: En primer lugar, la disparidad entre lo que los pacientes pagan y lo que se les reintegra. Una consulta a un ginecólogo se establece en 2.500 peso, el afiliado lo paga y cuando recurre a IOMA para su devolución, se le reconoce sólo el valor del nomenclador, o sea 350; En segundo lugar, el pago se concreta hasta 5 o 6 meses después del pedido de reintegro”.

Responsabilidad del Estado

“Tanto el Estado nacional como el provincial, se encuentran como garantes del sistema de salud y si la actitud que está despejando hasta el momento IOMA, sin que el Estado mediante alguno de sus poderes lesiona los derechos a la vida, a la dignidad personal y al bienestar general protegidos por el preámbulo y por los arts. 33 y 42 de la Constitución Nacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es su exclusiva responsabilidad”, se manifestó en el escrito.

Y se agregó que “toda la normativa mencionada anteriormente conlleva deberes correlativos que el Estado debe asumir en la organización del servicio sanitario y que de no hacerlo incurriría en responsabilidad internacional ante justamente organismos internacionales que son los encargados de velar el funcionamiento de los tratados y convenciones que los Estados se han comprometido a resguardar, garantizar y respetar”.

“De lo contrario el Estado nacional como garante del sistema de salud en caso de no hacer lugar a la medida incoada, mediante uno de sus poderes (en este caso el Poder Judicial) se estaría lesionando los derechos a la vida, a la dignidad personal y al bienestar general protegidos por la Constitución Nacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”, se expuso.

También se expresa que el amparo tendrá legitimación colectiva, con el objeto de que luego de un proceso los efectos de la sentencia se extiendan a otros sujetos que se encuentran en una posición similar pero que no necesariamente fueron parte en el mismo.

La medida cautelar

En tanto, se expone que para procedencia de toda medida cautelar, es necesario que coexistan dos presupuestos básicos. La verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.

La verosimilitud del derecho tiene que ver con que los afiliados a IOMA no tienen la posibilidad de elegir su obra social. Compulsivamente se les descuenta el aporte de Ley 6.982 que los afilia a IOMA en forma compulsiva.

Los afiliados IOMA pagan por un servicio que no se presta. Más allá de las razones por lo que eso ocurre, los pacientes están cautivos en una obra social que les cobra todos los meses, pero no les ofrece nada.

“La falta de atención se viene desarrollando desde hace más de un año pero se ha vuelto insostenible desde hace un par de meses. No hay médicos para varias especialidades y la única forma de lograr atención es dirigirse a Mar del Plata”, se expuso y se agregó que “la salud es un derecho inalienable que no puede ser soslayado, y la postergación de un tratamiento en enfermedades como el cáncer tiene consecuencias irreversibles y lleva a los pacientes, inexorablemente, a la muerte”.

En diálogo con El Eco de Tandil Mauricio D´Alessandro explicó que “se pide que en el término de 7 días IOMA regularice la oferta prestacional en Tandil respecto a todas las especialidades, no importante cómo lo haga, si trae un policonsultorio, si trae médico de otras ciudades cercanas pero que regularice la oferta”.

“Lo otro que pedimos es que los reintegros los paguen al ciento por ciento y en el término de 30 días”, aclaró.

Y agregó que “los jueces generalmente esta resolución la toman en el término de 48 horas o 72 como máximo, lo tiene el juez (José) Zárate”.

“Una vez que salga la cautelar el reclamo principal es que la gente pueda elegir dónde llevar los aportes de su obra social, que hoy no puede”, adelantó.

Un camino insospechado

Por su lado, una de las afiliadas autoconvocadas, Patricia Gavazza explicó que esto “fue tomando un camino que ni sospechábamos” porque explicó que no consideraban tomar acciones judiciales hasta que surgió la propuesta de Mauricio D´Alessandro.

Y resaltó que cuando se autoconvocaron en Antonino, donde sabían que D´Alessandro iba a estar porque lo había dicho el día anterior en el programa “Tandil Despierta”, “apareció mucha gente, tuvimos que explicar que eran muchos para época de pandemia así que quedaron algunos referentes, gente con problemas, mucha gente con carpetas con problemas de salud pensando que nosotros podíamos darles una solución, se puso en evidencia que había problemas, y que la gente no sabe cómo solucionarlos, fue todo muy espontáneo”.

Con respecto a la medida cautelar, manifestó que “es para que IOMA haga efectivo el servicio para todos, no sólo para nosotros. Esto fue muy sorpresivo y nos da una visibilidad que no sé si teníamos, aunque certezas no tenemos porque no manejamos lo legal”.

“Estamos expectantes, no puedo decir que estamos tranquilos hasta que el juez no se expida”, concluyó.