El reconocido abogado, acompañado por los letrados Gustavo Ballent y Raúl Escudero, presentó el amparo, “solicitando que se restituya la atención a los 15 mil jubilados tandilenses, mientras las partes siguen negociando”.

“La variable de ajuste no pueden ser los jubilados. Por eso el amparo es contra la clínica y contra PAMI, en forma conjunta. Pedimos que se ordene la inmediata restitución de los servicios, por parte del Juzgado N°1 y dentro de esos 15 días, una reunión conjunta y de acuerdo al resultado de la misma, inmediato embargo y cobro de la suma que se le adeude a la clínica Chacabuco”, detalló D’Alessandro.

El funcionario provincial indicó que “si el tribunal lo entiende así, en forma inmediata tendría que haber servicios de nuevo, pero la justicia debe resolver”.

“A mí no me cabe duda que en la Clínica Chacabuco son buena gente y que la institución debe cobrar lo que le corresponde. Es muy bueno que mañana haya una reunión con PAMI, sabiendo que hay un juez mirando. Ojalá que no sigan haciendo lo que la propia Miriam Iglesias dice, que están peloteando a los jubilados. Cuando lo leí no lo podía creer, el mismo PAMI reconoce que los pelotean”, agregó.

D’Alessandro fue muy crítico y opinó que “acá se acabó el kirchnerismo. No puede ser que sigamos teniendo los mismos problemas que teníamos con el krchnerismo. Si los que están ahora son del mismo signo político, llevan años trabajando juntos y siguen los jubilados de rehenes como el año pasado. ¿Para qué cambiamos entonces?”.

Respecto de las declaraciones de Ricardo Saracca, administrador de la clínica, quien lo criticó por intervenir en el conflicto sin siquiera visitarlo e informarse, el abogado apuntó que “Saracca me pidió que le mande un asesor mío. Yo no tengo asesores. Ni en el Bapro tengo asesores. Y ni hablar familiares, tampoco. Además, ya sé lo que me van a decir, que no cobran. Le pedí a Raúl Escudero que fuera. El ‘Negro’ fue y le explicamos que no es contra él, al contrario, queremos ayudarlo y creo que con esta medida somos funcionales a la clínica, que por alguna razón no se anima a hacerlo judicialmente”.