El referente de la protesta, Martín Teófilo dialogó con Radio Uno y dijo al respecto que: “Venimos planteando distintas cosas desde 2008. El problema es el Presidente del ICA y el intendente apoya a la otra comunidad siendo que debe ser imparcial”, afirmó el entrevistado que remarcó que el corte de la ruta se debe a que “por uno para todo” en referencia a Esteban Ramírez de quien expresó, forma parte de la generación de la problemática de fondo.

Martín confirmó que el problema de fondo es la legalización de quien es el cacique de la comunidad que representa y que deben ser legalizados los cargos de tres caciques en total, afirmó que se realizó una asamblea para el nombramiento de dichos jefes tribales la cual desea ser bloqueada por particulares que buscan sus propios intereses.

“Cortamos las ruta porque es la única manera que nos escuchen. Tenemos todo bloqueado ahora”, dijo en la mañana de ayer y aclaró que mientras no haya una resolución de la problemática continuará hasta que haya una designación concreta de los caciques: “Todos somos argentinos y entendemos que este corte tendrá consecuencias legales”, dijo.

Acusó al intendente de Yema de presionar a los manifestantes acusándolos de “ser empleados de Ferreyra” y que organizará una represión para los manifestantes. Indicó que lucha socialmente por los pobladores de la zona mientras que existen referentes elegidos por la comunidad que se enriquecen sin reclamar por las necesidades de las comunidades.

“Yo fui presidente de mi comunidad tres veces. Mis hermanos no me quisieron sacar porque luche por ellos. Tenemos luz y agua gracias al Dr. Ferryra que no dio lo que necesitamos”, remarcó.

Diputado Vizcaíno

Por su parte, el Diputado Roberto Vizcaíno, también dialogó con Radio Uno y El Comercial y explicó que el pasado viernes dialogó con los manifestantes que estaban cortando la ruta en Laguna Yema. Sostuvo que hubo un dialogo ameno sobre la autoridades de los caciques, materia que forma parte del conflicto.

“Es una comunidad en donde la gente pide una asamblea y que se certifique a los caciques designado por dicha junta por parte del ICA. Hay otro grupo que no acepta esa designación por asamblea”, dijo el legislador que explicó en sí que su propuesta era la de hacer una asamblea de la comunidad en donde se elija de manera definitiva al referente tribal: “La ley 426 es del año 1984 y se refiere al reconocimiento del cacique que era un cargo hereditario”, indicó.

Vizcaíno prosiguió afirmando que “los tiempos van cambiando” y señaló que no debería haber inconvenientes con la realización de una asamblea en donde se ratifique quien será el elegido.

“Esto está marcado dentro de la ley. Los que están en la ruta cortando, piden ser reconocidos como caciques y se niegan a una nueva asamblea”, remarcó. Explicó que si hay un sector elegido, puede ser ratificado en una nueva asamblea: “Teófilo no es cacique, es posible que sea presidente de la asociación”, sostuvo.

“No se trata de quien tiene la razón, pedimos que se pronuncie la comunidad. Si hay un grupo que dice haber sido elegido, ellos mismos deberían convocar a una nueva asamblea”, pidió el entrevistado que dejó sentada su postura para la realización de un nuevo conclave que permita dilucidar al nuevo cacique de la comunidad aborigen.

Por otra parte, expresó que los aborígenes podrán elegir por si mismos a sus autoridades y que el estado no tendrá ningún tipo de intervención sobre dicha elección: “Pedimos que haya una votación en la que se defina a quien quieren como cacique”, remarcó.

“Queremos facilitar una nueva asamblea. Yo acordé ir con ellos para dar una respuesta pero no tengo la respuesta que ellos quieren, la de ratificar a los tres caciques”, dijo Vizcaíno que explicó que comentó que la semana pasada dialogó durante varias horas con los piqueteros mostrando su voluntad de solucionar la cuestión de manera cordial: “Son ellos los que deben resolverlo y que mejor que de manera democrática en una asamblea en donde se expresen”, señaló.