Por mayoría de 10 ediles contra 8, el Concejo Deliberante desaprobó la Rendición de Cuentas 2016. Durante la sesión especial de este lunes por la noche, se presentaron dos despachos: uno del bloque oficialista de Cambiemos y otra de la oposición confeccionado por la concejala Silvia Scarzo. Este último fue el aprobado tras más de dos horas de discusión. 

En primer término, se trató el despacho del bloque de Cambiemos que llevó las firmas de Carlos Pedro Pérez, Héctor Artero y Nicolás Quarenta. Se reconoce que se recaudó un 8,60 por ciento menos de lo previsto, aunque remarca que “se ha logrado una mejora sustancial respecto de la tasa de incobrabilidad histórica del Municipio”. “La morosidad alcanza al 12,31%, sensiblemente menor al 40% histórico que esta administración recibió hace cinco años atrás”, remarca.

Además de sostener que se trata de una gestión “austera y económicamente sana”, detalla que esto “permitió seguir cumpliendo ininterrumpidamente en tiempo y forma con el pago de salarias, cargas sociales y previsionales”.

De todas formas, “se advierte la necesidad urgente de redefinir el sistema tributario municipal, llevándolo a que la mayor carga impositiva recaiga en aquellos vecinos con mayor poder contributivo, ya que la creciente suma de necesidades colectivas cuya satisfacción ha sido delegada en los últimos 30 años a los gobiernos locales sin que, ejercicio tras ejercicio, se les transfirieran los suficientes fondos para tal cometido, atenta contra las financias comunales, cuyos gobiernos se encuentra impedidos de atender crecientes y justificados reclamos de sus vecinos”.

Al tomar la palabra, Artero afirmó que, en cuanto a la situación patrimonial y financiera, “lo que tiene es superior a lo que debe”. Además de repasar varias cifras del Presupuesto, sostuvo que “fueron fácilmente cumplidas las deudas que pueden existir al cierre de un ejercicio”. “El resultado financiero da un resultado positivo de más de 85 millones. Esto significa que ha tenido fuentes financieras de 89 millones y aplicaciones financieras de 174 millones. Reflejan acabadamente la situación financiera y patrimonial”, agregó, al tiempo que marcó que se han aumentado los activos físicos y se está cancelando deuda.

El despacho fue rechazado con 10 votos por la negativa y 8 por la positiva (estuvieron ausentes con aviso Marcelo Musso y Erica Pereyra).

Por eso, se pasó a discutir el despacho de la oposición que llevó la firma de Silvia Scarzo, que critica “una pésima gestión encaminada a percibir los ingresos que el Municipio devenga y necesita para el sostenimiento de su actividad estatal. Esta ineficaz política de recaudación implicará ver afectadas las políticas públicas de gastos e inversiones definidas en el Presupuesto, con la consecuente subejecución de partidas y un mayor endeudamiento respecto de ejercicios anteriores”.

Allí se expone que el presupuesto ejecutado durante el 2016 fue de 586.082.964, algo más de 60 millones de pesos que el año anterior, teniendo en cuenta que se había prorrogado el presupuesto del 2015. En total, hubo un 45 por ciento de cobrabilidad. “Salvo la Tasa de Seguridad e Higiene, que ha tenido un porcentaje de recaudación del 57,89%, el resto de las tasas arrojan porcentajes de cobrabilidad bajos”, remarca el despacho. “El Departamento Ejecutivo quedó excedido en las partidas relativas a los gastos en persona, bienes de consumo y servicios no personales”, agrega.

Por otra parte, se cuestiona la dependencia de los fondos de Provincia y Nación, teniendo en cuenta que representa el 62,9% del Presupuesto total.

Scarzo también critica que el gobierno “se vanagloria de haber ahorrado en Prevención y Control de Riesgos y Enfermedades, en Protección y Promoción de la Niñez y la Adolescencia, en el mejoramiento y articulación de la formación y el conocimiento, en Políticas Sociales, en integración de personas con discapacidad, en Gestión del Medio Ambiente y en Tercera Edad. Creo sin temor a equivocarme que este Departamento Ejecutivo y en especial el intendente, que es el responsable máximo de gestionar la Comuna, debería sentir vergüenza y no elogiarse por haber incluido estas partidas como variable de ajuste y entender que esto no demuestra ni una administración austera ni económicamente sana”.

“Todas estas políticas que no se pudieron llevar a cabo, fueron elegidas por el Departamento Ejecutivo como variable de ajuste, demostrando cuáles fueron sus prioridades en la Ejecución de Gastos e Inversiones, y consecuentemente postergando al vecino en las necesidades a atender, evaluadas y aprobadas presupuestariamente”, remarca el despacho de la oposición.

También se cuestionan los Fondos de Seguridad Ciudadana, al sostener que tuvo en el ejercicio 2016 “un crédito disponible de 14.241.312, habiéndose ejecutado gastos por 8.912.921 y pagados 8.412.985”.

Al tomar la palabra, Scarzo sostuvo que “estamos cada vez dependiendo de los fondos que nos llegan de Provincia y Nación. No somos capaces de generar recursos propios por mayor cuantía”. Además de recaudar 100 millones de pesos menos, Scarzo afirmó que “básicamente la partida que atendía a la atención Sanitaria del Hospital, quedó con un déficit de 65 millones”.

“Ahorrar significa dejar de gastar en lo planificado. Y si se planificó, fue porque se necesitaba. Significa haber desatendido algo que se había previsto. Para poder solventar el déficit del área de Salud, se eligió para ahorrar Niñez, Adolescencia, Políticas Sociales, Tercer Edad, Discapacidad. Áreas que si tienen crédito asignado es porque son sensibles. No parece lógico estar ahorrando. Debería causarnos mucho dolor no haber podido atender esas políticas”, cuestionó. En total, según la concejala, se subejecutaron más de 148 millones.

En defensa del Ejecutivo, Artero sostuvo que Scarzo “no dijo que estamos trabajando con el presupuesto del año 2015”. “Nos olvidamos que estamos trabajando con aumentos de sueldos del 42 por ciento, de la inflación del 40 por ciento”, argumentó más adelante. “La deuda del 2011 era de 60 millones de pesos con un presupuesto de 200 millones de pesos. Saquen el porcentaje ustedes. El parque automotor estaba destruido”.

“La deuda de 50 millones frente a una ejecución cercana a los 1.000 millones de pesos es un 5 por ciento, frente al 40 por ciento que había antes. ¿Pretenden que no paguemos los sueldos?”, expuso. “Dicen que la deuda aumentó. Yo pregunto: ¿cuánto fue el aumento de sueldos y de la inflación? Más del 40 por ciento en ambos casos”.

Por otra parte, Artero dijo que “la deuda consolidada por suerte bajó porque acá se honran las deudas, se cumplen los compromisos asumidos no como sucedía en otras épocas donde se decía ‘que pague Dios’. Acá había deuda de varios años que después hubo que hacer frente. No todos los gobiernos pueden decir lo mismo”.

En tanto, Leonardo Boto dijo que “el trabajo de la concejal Scarzo fue exhaustivo”. Afirmó que su voto negativo fue debido a “la gran cantidad de desvíos, subejecuciones que tuvo esta rendición”. Cuestionó la “bicicleta financiera” utilizada por el gobierno cuando la ciudad está “tapada de emergencias, como la sanitaria, ambienta, textil. Tomar plata del Fondo de Seguridad y de Infraestructura y meterlo en un plazo físico no es más ni menos que bicicleta financiera”.