Tal como había adelantado EL CIVISMO Digital, el Concejo Deliberante le otorgó atribuciones especiales al intendente Oscar Luciani para modificar las partidas del presupuesto vigente. Sin embargo, durante el debate, se modificaron algunos puntos del despacho acordado el viernes pasado y que finalmente fue aprobado por mayoría en general.

En el inicio del debate, el concejal Silvio Martini (fpV), cuya firma acompañó el despacho informado por este medio, explicó que “este proyecto tiene su fundamento en que la oposición planteamos la no aprobación del Presupuesto. Ante las versiones, me gustaría explicar lo que pasó. No estamos aprobando un Presupuesto, tiene prorrogado el del 2015. Lo que estamos haciendo es cumplimentar aquello que los concejales habíamos comprometido a realizar, es decir, facultar al intendente para que en caso de exceso de ingresos pueda administrarlo”.

En tal sentido, Martini sostuvo que “presentamos una alternativa para darle una herramienta el Ejecutivo. Los concejales de Cambiemos presentaron otro proyecto. Estuvimos trabajando en conjunto para llegar a un acuerdo que permita el gobierno pagar en tiempo y forma las obligaciones. Lo que no hacemos es darle la posibilidad de endeudar al Municipio porque se mantiene el monto de 2015”.

“Si bien como miembro firme el despacho, adelanté que algunas cuestiones las vamos a discutir. Incluso agregamos un anexo con el pedido de los médicos comunitarios”, sostuvo el edil del FPV, al tiempo que aclaró que “no hay facultades extraordinarias más allá de las que establece el Presupuesto de 2015”.

Por su parte, Nicolás Capelli (FpV) se detuvo en el artículo 1 que sostiene que  se faculta al Departamento Ejecutivo “a introducir modificaciones en el Presupuesto de Gastos cuando el cumplimiento de compromisos o la necesidad de realizar gastos impostergables u otras razones propias de la administración así lo requieran, pudiendo ampliar partidas, transferir créditos presupuestarios y compensar excesos”. En tal sentido, pidió agregar la frase “limitaciones temporarias hasta la aprobación del Presupuesto 2017”, al tiempo que cuestionó que “hay una parte que dice ‘u otras razones propias de la administración’. A mí no me queda claro cuáles son”.  

Desde el oficialismo, Héctor Artero tomó la palabra y dijo que “el proyecto fue presentado por el Departamento Ejecutivo. No tenemos problemas con esas modificaciones”. Mientras que también desde el bloque de Cambiemos, Carlos Pedro Pérez sostuvo que “si vamos a ponerle un límite tiene que ser hasta fin de año o hasta que se apruebe el Presupuesto 2017, lo que ocurra último”. Martini, por su parte, también pidió que en el inciso B del artículo 2 se agregue “cualquier acuerdo entre el Ejecutivo y los gremios” como, por ejemplo, “el bono de fin de año”.

Federico Guibaud, del Frente Renovador, adelantó que “vamos a acompañar la creación de la Secretaría de Seguridad, no así la de Políticas Sociales”. Estas dos estructuras ya estaban conformadas de hecho aunque carecían hasta hoy de la aprobación formal.

Por su parte, Leonardo Boto (FpV) explicó que “el 29 de agosto se rechazó el Presupuesto. En esa misma sesión asumimos el compromiso de trabajar en propuestas. Se llegó a esta redacción donde se contempla la posibilidad de reasignar partidas vinculadas a los trabajadores, el tema de la Salud, la contratación de personas como inspectores”, aunque adelantó el “voto negativo a la creación de las Secretarías de Seguridad y Políticas Sociales”.

En tanto, Vanina Pascualín, quien estrenó su banca unipersonal al romper con el bloque de Boto, cuestionó que “hay una situación engañosa porque en junio se lo presentó a (Héctor) Navarro como secretario de Seguridad y hace un tiempo a (Marcelo) Oberti. La Secretaría de Seguridad formalmente no existe. Hay que empezar a ser claros cuando uno le transmite a la gente estas cuestiones. Hay cosas que están desordenadas”.

Mientras que Jonatan Fattorini dijo ser “congruente con el rechazo del Presupuesto. Dijimos que cualquier modificaciones para pagar sueldos e incorporar personal íbamos a acompañar. Pero vamos a pedir que se puede votar en particular algunos incisos porque tenemos diferencias”.

En el momento de la votación, el proyecto fue aprobado en general, con la única negativa de Erica Pereyra. En tanto, en la discusión particular de los artículos, se agregaron los plazos para disponer de las modificaciones presupuestarias. En tanto, también se aprobó la Secretaría de Seguridad 12 a 8, con los votos a favor del Frente Renovador. No así la Secretaría de Políticas Sociales, que fue rechazada 11 a 9. En este caso, el FR votó en contra, excepto Marcelo Musso.