Por mayoría de votos, el legislativo local decidió regresar el proyecto de presupuesto elevado por el intendente José Inza para que lo reformule y/o readecue en el marco de la actual situación económica. Además, en el único despacho presentado y aprobado, se le encomienda al jefe comunal que suspenda el aumento salarial de los funcionarios. La sesión se extendió por más de 6 horas.
Lo decidieron por mayoría de votos de los bloques de la Unión Cívica Radical, Partido Socialista, GEN-Vecinos por Azul, Frente para la Victoria Néstor Kirchner, Peronistas sin Fronteras, Frente Renovador, PRO y Peronismo Renovador. En contra de la devolución votaron el oficialista Frente para la Victoria y el de Cultura, Educación y Trabajo.
Un solo despacho
Fue sobre tablas que se presentó el único despacho de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que se trató el lunes. Lo elaboró el concejal de la UCR Juan Sáenz y contó con la firma de la mayoría del resto de esa comisión.
El oficialismo no presentó ningún despacho para defender el presupuesto elevado por el Departamento Ejecutivo, pese a que estaba en el Concejo desde diciembre del año pasado.
Acá cabe decir que en este caso los despachos salen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que es la encargada de estudiar el proyecto que manda el Intendente.
Esa comisión está integrada por cinco concejales: Rodolfo Rancéz, Juan Sáenz, Alicia Zubiría, Martín Laborda y Pablo Yannibelli.
Como se mencionó, Sáenz fue el encargado de redactar el despacho resolutivo que se presentó y aprobó el lunes. Junto a él lo firmaron Zubiría, Laborda y Yannibelli.
Rancéz no presentó ningún despacho. Si bien está de licencia, esta comenzó a correr desde el lunes. En estos cinco meses, no elaboró propuesta alguna pese a que se trata de una herramienta fundamental para cualquier gestión.
Es más, durante el tratamiento del despacho de Sáenz, el bloque oficialista no emitió ninguna opinión. Omar Seoane, Gonzalo Rodríguez y Roberto García (estos dos últimos suplantan a Estela Cerone y Rodolfo Rancéz respectivamente) sólo levantaron la mano para votar en contra de la devolución, sin dar ningún argumento. De esta manera, el Ejecutivo no tuvo en este punto ninguna voz que saliera por él.
Lo que aprobó el Concejo
En el artículo 1º de la resolución aprobada el lunes, se encomienda al Ejecutivo que -en el marco de la actual situación económica y para que la asignación del gasto sea acorde a los recursos efectivamente percibidos-, realice las reformulaciones y/o readecuaciones que crea correspondan al Calculo de Recursos y Presupuesto de Gastos correspondiente al ejercicio fiscal 2014 y que luego las eleve para su consideración por parte del Concejo.
A su vez, en el artículo 2º solicita al Ejecutivo que suspenda la actualización salarial de la planta política -derogando del Decreto 417/2014-. Asimismo, dispuso que hasta que elabore un proyecto de ordenanza que establezca un mecanismo para determinar la pauta salarial, abone a los funcionarios políticos y de ley el mismo porcentual del incremento otorgado a los trabajadores.
Por otro lado, encomienda al Ejecutivo que publique para conocimiento de todos los vecinos del Partido de Azul cuáles son las prioridades de obras a realizar en el transcurso del año que serán financiadas con las distintas partidas afectadas al Fondo Único de Infraestructura; y que incremente la partida destinada al presupuesto participativo-obras en barrios atendiendo las efectivas necesidades de la población. Además, solicita la pronta readecuación de la pauta salarial fijada para el Juez de Faltas municipal equiparándola al cargo de Director, para cumplir lo que establece el Código de Faltas Municipales.
También solicita que incremente la partida presupuestaria destinada al Concejo Deliberante hasta el máximo autorizado, teniendo en cuenta el aumento en los gastos por el mayor número de bloques políticos; y encomienda al Ejecutivo que conforme yreúna al Consejo Salarial y de Relaciones Laborales si decide modificar alguna pauta laboral y/o salarial o ante la posibilidad que alguna organización sindical lo solicite.
Algunos aspectos del rechazo
El proyecto de presupuesto que elevó José Inza estima un monto anual de recursos para 2014 de 366.032.642 pesos, un 25 por ciento más que en 2013.
Sin embargo, si bien el año pasado se presupuestaron 342.311.279,37pesos,los recursos efectivamente percibidos fueron 252.922.327,73 “por lo que correspondería pensar que puede ocurrir la misma situación para el presente ejercicio”, dice el despacho argumentando la devolución.
Otro tema que se advierte es que el Ejecutivo proyectó lo que recaudará en concepto de tasas y derechos con una “evidente sobreestimación” y que “en el calculo de ciertas partidas se excedió con marcado optimismo”.
A esto se suma que “la devaluación de la moneda, la creciente inflación y la planeada quita de subsidios a los servicios públicos, hará mas complicado la cobranza de los tributos municipales durante 2014”.
Asimismo, en el despacho aprobado el lunes se marca que se estima para este año un faltante de recursos sin afectación para financiar los gastos corrientes en un monto muy superior a los20.000.000 de pesos, a lo cual se agrega una subestimación en la deuda flotante que incrementará el saldo negativo.
Cada uno de los artículos del proyecto presentado por el Ejecutivo fue objetado por los integrantes de la Comisión de Presupuesto que firmaron el despacho, salvo uno de ellos que se relaciona con la prórroga por un año de la vigencia del Fondo Municipal de Desarrollo Educativo Superior.
“No es una desaprobación”
Juan Sáenz fue quien fundamentó el despacho en la sesión. Lo primero que marcó fue que la devolución del presupuesto “no va en sentido de rechazo o desaprobación” sino de reformulación porque el Concejo no puede aprobar “un presupuesto con déficit”.
El concejal radical advirtió que con los números planteados por el Ejecutivo “puede haber” una sobreestimación de recursos a percibir y una subestimación de bastos a realizar, por lo que sostuvo que es necesario “subsanar esas cuestiones”.
Señaló la reducción de las partidas destinadas a Salud como un aspecto negativo y pidió que desde el municipio expliquen qué obras se harán con el Fondo Único de Infraestructura.
En un aparte de su argumentación, Sáenz planteó que hace una semana en la Comisión no hay representantes del oficialismo e indicó que sería saludable que esa situación se revierta. Es que con la licencia de Rancéz, nadie se ha hecho cargo del lugar vacante.
Luego de una pequeña intervención del edil Diego Colman, se pasó directamente a la votaciónquedando aprobado el despacho por 13 votos positivos y 4 negativos.
CRITICAS AL GASTO DESTINADO A SALUD
En lo referente a la composición o estructura del gasto, en el despacho resolutivo aprobado anoche se verifica una reducción proporcional en el Gasto en Salud en relación a lo presupuestado en años anteriores, pasando del 32 por ciento en 2012, el 26 en 2013 y ahora el 21 por ciento sobre el total del Presupuesto, “lo que marca en este aspecto una importante reducción en un área tan sensible para una gestión comunal”.
Mientras se da esta situación, el Ejecutivo propuso una prorroga y un reajuste de entre un 73 y un 80 por ciento en los valores de las contribuciones del Fondo de Financiamiento Complementario del Sistema Municipal de Salud que venció el 31 de diciembre de 2013 “que fue cobrado en las boletas del Servicio Eléctrico y Servicio Sanitarios sin existir una Ordenanza Vigente para cobrar dicho concepto”.
SALARIOS Y PROYECCIONES
En el proyecto de presupuesto, se informa que son 1006 los cargos de la planta permanente del municipio “sin embargo, existe un incremento en la cantidad de agentes de la Planta Temporaria por lo que el total de la planta Municipal alcanza los 1774 agentes, lo cual constituye un incremento interanual del 11,08 por ciento”, se advierte en el despacho aprobado.
A su vez, marca que el gasto proyectado en remuneraciones es de 173.623.695,84 pesos -un 24,5 por ciento mayor a 2013-, sin embargo advierte que de la proyección real de la pauta salarial estimada para 2014 -teniendo en cuenta los 800 pesos que se otorgarán a todos los empleados como suma fija no remunerativa en mayo y septiembre, y posibles pedidos de reajuste salarial- “se estima que se superará lo presupuestado en gasto en personal” en 8 o 10 puntos.
En lo que hace a los sueldos de los funcionarios, “se puede apreciar un mayor costo de la planta política con respecto al año 2013, con un incremento promedio de un 21 por ciento en el primer semestre del año y un 32 en el segundo”.
Advierte que los incrementos para los funcionarios políticos “son comparativamente muy superiores a los previstos para la planta de empleados” y añade que es “poco oportuna en un contexto en el cual aún existen empleados de la planta municipal que reciben un salario por debajo del salario mínimo, vital y móvil”.
En ese contexto, señala que la Ordenanza que desdobló la escala salarial no autoriza taxativamente al Intendente a fijar las remuneraciones de la planta política. Es más, como no existe un mecanismo de negociación salarial ni una ordenanza que determine la forma de actualizar las remuneraciones de los funcionarios políticos, se produce un vacío legal.
Para esto es que se pide que el Ejecutivo elabore un proyecto de Ordenanza proponiendo un mecanismo específico y que, mientras tanto, el Intendente suspenda el aumento a la planta política, otorgándole por el momento el mismo porcentaje que le dieron a los trabajadores.
CÓMO FUERON LOS VOTOS
A favor de la readecuación votaron:
- Juan Sáenz (UCR)
- Erica Torena (PS)
- Claudio Molina, Nancy Elichiri, Maya Vena, José Cordeviola y Rubén Ladagga (GEN-VxA)
- Cristina Croharé y Alicia Zubiría (FpV NK)
- Martín Laborda (PSF) (Hernán Bertellys estuvo ausente)
- Pablo Yannibelli (FR)
- Ramiro Ortiz (PRO)
- Ulises Urquiza (PR)
En contra de la readecuación votaron:
- Omar Seoane, Gonzalo Rodríguez y Roberto García (FpV)
- Diego Colman (CET)
Comentá la nota