Gracias a esta suba y a la otorgada en el pasado mes de julio, los taxistas lograron un aumento del 37,6% en la bajada de bandera. El aumento en la ficha fue tan solo del 18,8%, pero cabe recordar que en julio se redujo la distancia de caída de la misma, de 200 metros a 180. 

También en materia de transporte, el Concejo Deliberante rechazó el decreto del Poder Ejecutivo que otorga una prórroga de 5 años a Transpuntano, emitiendo en su lugar una de tan solo 5 meses. Además, durante ese plazo, la Municipalidad, si no veta esta ordenanza, deberá elaborar un llamado a licitación pública para la concesión del servicio, de la cual Transpuntano podrá participar. 

Según explicó el presidente de la comisión de Transporte, Jorge Pereira, “el pliego de condiciones particulares y generales”, que la Municipalidad citó como base para extender el contrato, es en realidad dos cosas distintas. “El pliego de condiciones particulares es algo totalmente distinto al pliego de condiciones generales que fue presentado en ese momento y rechazado por el Concejo Deliberante. El decreto que hoy intenta prorrogar este contrato lo hace fundado en el pliego de condiciones generales que no es aplicable en virtud del contrato que está actualmente vigente”, dijo Pereira, rechazando la validez del decreto. 

Por su parte, José Luis Dopazo, del Frente Para la Victoria, destacó que Transpuntano lleva 5 años operando con esta normativa, la cual “sí autoriza al Poder Ejecutivo a prorrogar el contrato por 5 años más, comunicándole al Concejo Deliberante, a los fines de que haga una evaluación sobre la formalidad de esta prórroga”. 

“Es un decreto que está vigente y no hay ninguna acción extra decreto que lo cuestione de ninguna manera, salvo ese despacho de comisión. De ninguna manera pone en crisis la vigencia de ese decreto que prorrogó el servicio que presta Transpuntano por cinco años más y que se dictó en el pasado mes de septiembre”, argumentó Dopazo, sosteniendo que, haga lo que haga, el Concejo no puede afectar la vigencia de este decreto.

De igual manera, se pasó a la votación y por mayoría se rechazó el decreto que otorga una prórroga de 5 años, dictando en su lugar una de 5 meses que habrá que ver si la Municipalidad considera válida o no.