Por: Cristina G. Bolinches.

En la recta final de primavera y principios de verano, la inmensa mayoría de empresas cotizadas llevan a cabo sus juntas de accionistas. Una cita anual donde, teóricamente, los inversores tienen la capacidad de tener voz y voto para expresar cómo ven el desarrollo y la gestión de una empresa. Un voto que, en muchas ocasiones es de carácter consultivo y, aunque no tenga trascendencia, sí refleja su opinión. Eso ocurre, por ejemplo, con las votaciones sobre los informes de remuneraciones de los consejos de administración sobre el sueldo que han percibido en el año anterior.

Votaciones que, en los últimos años, tienen más relevancia, porque hay empresas, donde han crecido las opiniones en contra. También, porque las firmas de asesoría de voto (los conocidos como 'proxy advisors', que recomiendan a los accionistas en qué sentido deberían pronunciarse) han puesto las retribuciones en el foco, sobre todo, en los dos últimos ejercicios, porque unas empresas redujeron el sueldo de su dirección como reacción ante la crisis provocada por la pandemia, pero no todas.

“Es esperable que el informe de remuneraciones incluya entre otros aspectos, las sumas pagadas a los ejecutivos, que estén alineadas con el desempeño de la empresa, que divulgue los objetivos de incentivos y en qué medida se han cumplido y que explique si se ha usado cualquier cláusula para ajustar la remuneración”, desglosa el 'proxy advisor' ISS, al explicar cómo decide sus recomendaciones. 

Esta firma ha instado a los inversores a votar en contra de la retribución del irlandés Damian Gammell, consejero delegado de Coca-Cola Europacific Partners (CCEP), la compañía presidida por la española Sol Daurella, cuya retribución, en cambio, no pone en entredicho. El motivo, según indica ISS, es el bonus percibido por el CEO durante un año que aún estaba marcado por la gestión del coronavirus. 

La retribución del CEO de la embotelladora

Durante 2021, el primer ejecutivo de la embotelladora de refrescos en la mayor parte de mercados europeos percibió 7,67 millones de libras (8,95 millones de euros al cambio actual). De ellos, 1,17 millones de libras corresponden a su salario base. La principal suma, 3,5 millones, fue un bonus en efectivo; y otros 2,7 millones de libras, incentivos a largo plazo en acciones de la multinacional.

Un año antes, Gammell percibió 5,5 millones de libras, según desglosa CCEP en el informe anual que ha remitido a sus accionistas con motivo de la junta que celebra este viernes 27 de mayo. En ambos ejercicios, 2021 y 2020, Sol Daurella percibió, cada año, 591.000 libras. Daurella controla el 7% de las acciones de la embotelladora, según el desglose de accionistas que refleja el 'proxy'.

ISS recomienda a los accionistas votar en contra del informe de retribuciones. Expresión que es de carácter consultivo, según la normativa de Reino Unido, donde CCEP tiene su sede. El 'proxy advisor' argumenta que el plan de incentivos de la embotelladora estaba sujeto a la consecución de objetivos ligados a los ingresos por acción y al retorno de la inversión en capital (ROIC) de la multinacional entre 2019 y 2021.

“A pesar del sólido desempeño en 2019 y una fuerte recuperación durante 2020 y 2021, el impacto de la COVID-19 ha dado como resultado que no se cumplan los objetivos para conseguir el umbral de incentivos a largo plazo”, indica la firma respecto a la argumentación de la comisión de retribuciones de CCEP. “En este sentido, la comisión ha decidido determinar que pueda aplicarse un nivel de adjudicación por debajo del objetivo [de resultados] del 45%, lo que resulta en la entrega de un incentivo a largo plazo para el CEO de 2,766 millones de libras”, añade.

El asesor de voto ISS también indica que la comisión de retribuciones “consideró apropiado” modificar los criterios para conceder ese plan de incentivos a largo plazo “a pesar de los significativos desafíos a los que se ha tenido que hacer frente como consecuencia de la pandemia, que estaban fuera de control” de los ejecutivos. Esta actuación no se considera en línea con los criterios de buenas prácticas. “El impacto de esta decisión ha sido significativo, con la entrega de incentivos equivalentes a 2,35 veces el salario del CEO y que constituyen el 36% del total que percibió en 2021”. Por ello, indica ISS, recomienda el voto en contra.

La respuesta de Coca-Cola Europacific Partners

La embotelladora del gigante de los refrescos ha respondido a esta recomendación de voto. CCEP indica a elDiario.es que su “consejo de administración y el equipo ejecutivo creen firmemente que las decisiones de remuneraciones tomadas durante el ejercicio fueron en el mejor interés de los accionistas” y se “alinearon las metas de incentivos” de “todos sus potenciales beneficiarios”. También para que “se reflejara el desempeño durante la crisis del COVID-19, que permitieron generar valor a largo plazo”.

CCEP ganó 988 millones en 2021, prácticamente el doble que en el año previo. Fue el ejercicio en el que cerró la compra de Coca-Cola Amatil Limited, la embotelladora australiana. Una adquisición por valor de 9.828 millones de dólares australianos (cerca de 6.500 millones de euros al cambio actual), que fue el motivo por el que cambió su anterior denominación, Coca-Cola European Partners.

La empresa también ha respondido a la propuesta de voto de ISS a través de un comunicado remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), donde desglosa y argumenta los motivos de las retribuciones. Indica al supervisor del mercado español -donde CCEP cotiza, aunque tiene su sede en Reino Unido- que los planes de acciones están diseñados para incentivar el compromiso de los ejecutivos con la empresa y lograr así los mejores resultados financieros posibles, también en un contexto como el de la COVID.

Esa propuesta de voto por parte de ISS no es unánime por parte de los asesores de voto. Otra de las firmas internacionales que asesoran a los accionistas a la hora de votar, Glass Lewis, recomienda votar a favor la retribución del CEO de Coca-Cola Europacific Partners y señala el positivo comportamiento de la multinacional durante estos dos últimos ejercicios. 

El voto en contra del bonus en Telefónica

En España, el voto sobre los informes de remuneraciones también es consultivo, pero es un termómetro de qué piensan los accionistas. Es lo que ha sucedido este año, por ejemplo, con Telefónica. En la junta de este año, el 53% de los accionistas votaron a favor del informe, que incluyó un bonus de 1,9 millones para su presidente José María Álvarez-Pallete; y de 1,6 millones para el CEO de la 'teleco', Ángel Vilá. Un año antes el respaldo de los inversores superó el 88% y en 2019 rozó el 90%. En el caso de la operadora, este año, tanto ISS como Glass Lewis recomendaron votar en contra del informe.

En las cotizadas españolas, en conjunto, cerca de un 60% de las recomendaciones se enfocan en un voto a favor del informe de remuneraciones y, alrededor de un 40%, en contra, según apunta el director para el Sur de Europa de Glass Lewis, Alex Bardají. En cuanto a dónde ve margen de mejora, el responsable del 'proxy' señala una mayor transparencia en aspectos ligados a la remuneración y en adecuar el 'reporting' no financiero (la información económica más allá de los datos) a las particularidades de cada sector. 

Fuera de Europa, una de las votaciones más significativas de esta temporada de juntas ha sido la del informe de remuneraciones de JPMorgan Chase, también por el sueldo de su CEO, Jamie Dimon. En 2021, el banco de inversión estadounidense adjudicó a su primer ejecutivo un plan de acciones por valor de 52,6 millones de dólares y los votos a favor de esta política salarial solo alcanzaron el 31%. En el caso del responsable de operaciones (COO), Daniel Pinto, el plan de incentivos era de 27,9 millones de dólares.

“Las retribuciones excesivas del CEO y COO en medio de un desempeño [del banco] tibio empeoran las preocupaciones sobre el programa de retribuciones de la compañía”, indicó Glass Lewis respecto a la junta del banco, según recogió Bloomberg. “Los accionistas deben valorar la repetida desconexión entre la retribución de los ejecutivos y el comportamiento del banco en los últimos nueve años”, resume.