El Departamento Ejecutivo pidió un 35 por ciento para todas las tasas y contribuciones, pero el legislativo local aprobó incrementos inferiores. En este sentido, calculó que ingresarán 9.000.000 de pesos menos a las arcas comunales. Dijo así que “no dar el incremento que propone el Ejecutivo es hacer un prejuicio de que no se va a gastar como corresponde”.

En la primera sesión extraordinaria del año, el Concejo Deliberante aprobó un aumento en las tasas municipales pero en un porcentaje menor al solicitado por el Departamento Ejecutivo. La suba que habilitó el cuerpo legislativo -que está atada a la aprobación de la Asamblea de Mayores Contribuyentes- es, en general, un 15 por ciento inferior a la proyectada por la gestión que encabeza el intendente José Inza.

Así lo explicó al hablar con este diario el secretario de Economía y Finanzas, Daniel Mujica, quien puntualizó que son aproximadamente 9.000.000 de pesos menos los que ingresarán a las arcas municipales. Es que el Ejecutivo había pedido un incremento del 35 por ciento para absolutamente todas las tasas y contribuciones, pero el Deliberante aprobó menores porcentajes para las diferentes tasas.

El funcionario apuntó que “no dar el incremento que propone el Ejecutivo es hacer un prejuicio de que no se va a gastar como corresponde” y añadió que se trata de “disputas políticas”.

Asimismo, indicó que el recorte de fondos “hace que el municipio se encuentre sin la posibilidad de invertir”, culpabilizando al Concejo Deliberante.

Unos 9.000.000 de pesos

Consultado en primer término qué incidencia tendrá el aumento aprobado por el Concejo Deliberante -que es menor al pedido por el Ejecutivo-, Mujica dijo que “la incidencia es directa porque en general representa aproximadamente un 15 por ciento menos”.

Añadió que ese porcentaje “es significativo sobre el total de los ingresos porque cuando elevamos el presupuesto, una de las patas en la que se basan los gastos estipulados son los ingresos por tasas y contribuciones que cobra el municipio”.

Calculó que ese 15 por ciento representa en dinero “aproximadamente 9.000.000 de pesos” e inmediatamente advirtió que “el presupuesto elaborado por el Ejecutivo va a tener este recorte de los ingresos y por lo tanto tendremos que hacer alguna economía o algún proyecto no se va a poder cumplir como estaba estipulado”.

“No se van a poder financiar ciertas cosas”

La concejal Estela Cerone planteó en la sesión donde se trató el incremento de las tasas que si no se aprobaban tal cual lo solicitado por el Ejecutivo, el municipio sufrirá un importante “desfinanciamiento” y que, de esa manera, la situación se volverá “muy compleja”.

Consultado al respecto, Mujica indicó que “nosotros elevamos el presupuesto y una de las maneras de financiarlo es con las tasas. El hecho de que se haya dado una bajante tan pronunciada va a producir un desfinanciamiento, pero en el sentido de que no se van a poder financiar ciertas cosas”.

Otra de las cuestiones que se criticó durante esa sesión fue el aumento tan lineal pedido por el Ejecutivo, ya que según se dijo nunca se vio que se eleve un mismo porcentaje de incremento para absolutamente todas las tasas.

La explicación del funcionario a cargo de Economía y Finanzas del municipio fue que “el año pasado elevamos un proyecto con diferentes aumentos. Lo del 35 por ciento fue porque hicimos el corrimiento estipulado de lo que fue el presupuesto 2014 y le dimos a todo el presupuesto un aumento de ese porcentaje en línea con la coparticipación y con el incremento que les dimos a los trabajadores”.

Añadió que “si corríamos todas las tasas un 35 por ciento, esa iba a ser la proyección dentro del presupuesto. No somos el único municipio que ha estipulado este aumento, inclusive en algunos ha sido mayor”.

“Prejuicios”

Sin embargo, el concejal Juan Sáenz fue quien en medio de la sesión aseguró que ese porcentaje de incremento pedido por el intendente en realidad no se refleja en el presupuesto.

Sobre esto, marcó que “para ese análisis, tendría que hacer un detalle muy pormenorizado de lo que ha sido el presupuesto. Hay muchos ítems en el presupuesto que por ahí no se tiene en cuenta los aumentos que sufren” e inmediatamente llevó el tema al plano estrictamente político al decir que “está bien, esto es parte de su defensa política. Sáenz ha sido el concejal que más trabaja en estas cuestiones, pero es un análisis muy político decir que no se ve reflejado en el presupuesto”.

Yendo nuevamente a lo aprobado por el Concejo, el funcionario resaltó que “no ha sido bueno el aumento, porque en realidad no dar el incremento que propone el Ejecutivo es hacer un prejuicio de que no se va a gastar como corresponde y para eso está el análisis en la rendición de cuentas”.

Insistió en que “más allá de los números, la baja de los porcentajes en las tasas es estrictamente política porque se hace un prejuicio de que no se va a gastar como corresponde”.

“Nos dejan sin herramientas para gestionar”

Tampoco los fondos de Obras Hídricas y de Pavimento tuvieron el aumento pedido por el municipio. Lo que el Concejo aprobó fue que se incrementen cada uno de ellos en un 15 por ciento, no en un 35 como pedía la comuna.

Entre otras cuestiones, algunos concejales argumentaron que hubo subjecución -es decir, se gastó menos de lo que tenían destinado- y por ello entendieron que no correspondía ese porcentaje.

Respecto a esto, Mujica señaló que “la subejecución fue en 2013, pero ahora se pide el aumento porque este año se van a terminar una serie de obras. Ahí es donde veo el carácter político de todo esto. Se puede estar de acuerdo o no con el proyecto que se lleva adelante, pero de todos estos fondos están las partidas de ingreso y las de egreso”.

Agregó que “yo no tengo inconvenientes que se haga una crítica política. Lo que no veo bien es cuando nos dejan sin las herramientas para poder gestionar”.

Puntualizó que “se puede criticar si la decisión del intendente de poner 3.000.000 de pesos en el balneario era lo correcto o debía ponerlo en otro lugar, pero no nos pueden dejar sin esos 3.000.000. Eso es hacer política de predicción”.

El funcionario advirtió que “desde el año pasado venimos con un amplio recorte de los fondos, lo que hace que el municipio se encuentre sin la posibilidad de invertir. Hacen eso en lugar de hacer un análisis realmente político, darnos las herramientas y después sí decir que las utilizamos mal, si fuera así”.

Por último, volviendo sobre su declaración de que la baja de los porcentajes va a hacer que algún proyecto no se pueda llevar adelante, señaló que “no sé exactamente qué, pero vamos a tener que recortar el presupuesto en algunas cuestiones, aunque las prioridades van a estar cubiertas”.

UN PROYECTO “BASTANTE AGRESIVO”

Consultado si tiene contacto con los concejales y si en oportunidad de elevar la ordenanza impositiva con el aumento de tasas se reunió con ellos, fue contundente al comentar que “el año pasado tuvimos un par de reuniones y fueron muy improductivas, porque fui insultado por una persona que no tenía nada que hacer en el Concejo, el familiar de un concejal. Fui insultado y en muy malos términos. Todas esas reuniones son improductivas porque los concejales ya tienen una decisión de antemano”.

En otro orden, ante el comentario que el proyecto de Juan Sáenz que finalmente se aprobó no era el que más bajaba las tasas sino el más moderado, apuntó que “moderado pero en realidad es bastante agresivo y no conlleva lo que habíamos planeado”.

A su vez, entendió que en este tema se dio “una disputa política” y que en este año electoral “han querido sacar su propia imagen cada uno de los concejales, más aún los que tienen aspiración de ser candidatos a intendente. En definitiva se olvidan que si bien las tasas son cobradas a los contribuyentes, son volcadas al Partido de Azul”.

En lo que hace al presupuesto, el que aún el Concejo no trató pero seguramente pedirá su readecuación, Daniel Mujica señaló que “no sé qué va a hacer el Concejo, pero seguramente va a ser necesario readecuarlo. Todas estas cuestiones tienen sus inconvenientes cuando son aprobadas de manera tardía: tres meses sin poder cobrar este aumento, con esa incertidumbre. Con el presupuesto pasa lo mismo, más allá de si hay que readecuarlo o no, hacer modificaciones con 3 meses ya ejecutados siempre es más complejo que hacerlo al principio”.

“LOS RECORTES NO CREO QUE TENGAN FUNDAMENTO”

En un tramo de la nota con este diario, Daniel Mujica señaló que son dos las tasas que ya fueron cobradas con el incremento del 35 por ciento: la tasa por Recolección de Residuos, Limpieza y Conservación de la Vía Pública y la tasa por Conservación de la Red Vial Municipal.

Aseguró que las demás, “se van a empezar a aplicar los aumentos una vez que los convalide la Asamblea de Mayores Contribuyentes”.

En cuanto a las dos que sí se cobraron, aún cuando no habían sido tratadas por el Concejo, dijo que el Ejecutivo “comenzó a aplicar esos aumentos en enero para que el impacto no fuera tan significativo” y advirtió que “para que el contribuyente quede tranquilo, les informo que se le va a ir devolviendo en los próximos vencimientos”.

Las tasas de mayor incidencia son la urbana, la vial, la de seguridad e higiene y la de marcas y señales porque “son las que mueven todos los porcentajes”. Esas tasas tendrán una suba de entre el 20 y el 25 por ciento.

En este sentido, Mujica fue crítico y puntualizó que “los recortes que han hecho no creo que tengan fundamento. Por ejemplo, no sé qué justificativo darán de poner el 20 por ciento en la tasa vial cuando el gasto en combustible y los costos en general subieron entre el 35 y el 40 por ciento. Además, hay un pedido de mayor trabajo en lo que es la zona rural. Si hacen tal recorte, me gustaría saber por qué pasan del 35 al 20 por ciento”.

EL AUMENTO, TASA POR TASA

En la sesión especial que se realizó el pasado 19 de marzo, el Concejo Deliberante aprobó por mayoría el despacho firmado por Juan Sáenz que establece diferentes incrementos a las distintas tasas y contribuciones municipales. Cabe recordar que el Ejecutivo había solicitado el 35 por ciento de aumento para cada una. De acuerdo a lo votado, los incrementos son los siguientes:

- Tasa por Recolección de Residuos, Limpieza y Conservación de la Vía Pública: 25%

- Tasa por Control de Marcas y Señales: 20%

- Tasa por Conservación de la Red Vial Municipal: 20%

- Tasa por Servicios Especiales de Limpieza e Higiene: 30%

- Tasa por Habilitación de Comercios e Industria: 20%

- Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene: 25%

- Tasa por Inspección Veterinaria: 30%

- Tasa por Servicios Asistenciales: sin modificación

- Tasa por Servicios Varios: 35%

- Fondo de Obras Hídricas: 15%

- Fondo Especial para Pavimento: 15%

- Derecho de Publicidad y Propaganda: 25%

- Derecho por Venta Ambulante: 25%

- Derechos de Oficina: 30%

- Derechos de Construcción: 35%

- Derechos de Usos de Playas y Riberas: 35%

- Derecho de Ocupación o Uso de Espacios Públicos: 35%

- Derechos de Explotación de Canteras: 35%

- Derechos a los Espectáculos Públicos: 25%

- Patentes y Rodados: 25%

- Valuaciones Fiscales: 20%

- Derechos de Cementerio: 35%