La fiscal Sabrina Namer presentó ayer una apelación contra el fallo del tribunal que absolvió a todos los acusados en el juicio oral por los presuntos sobornos en el Senado durante el gobierno de la Alianza. En su escrito que tendrá ahora que ser analizado por la Cámara de Casación Penal, la representante del Ministerio Público Fiscal consideró que la sentencia de los jueces Miguel Pons, Fernando Ramírez y Guillermo Gordo fue "arbitraria e infundada". Los acusó de "ignorar" las pruebas y de "sembrar sospechas acerca de su origen" para crear "conspiraciones ridículas" sobre cómo se llevó adelante la investigación.

A lo largo de más de 300 carillas, Namer –que fue la fiscal del juicio que duró un año y medio– acusó al tribunal de ignorar y tratar de destruir la prueba siguiendo "a pie y juntillas la estrategia de las defensas". En la sentencia dada a conocer el 23 de diciembre pasado fueron absueltos el ex presidente Fernando de la Rúa; el ex titular de la SIDE Fernando de Santibañes; los ex senadores Augusto Alasino, Alberto Tell y Remo Costanzo, y el "arrepentido" Mario Pontaquarto.

La fiscalía había desistido de acusar al ex ministro de trabajo Alberto Flamarique y al ex senador Ricardo Branda. También la querella de la Oficina Anticorrupción –que fue condenada a pagar las costas del proceso– presentó su apelación ante Casación.

"Los señores jueces hicieron un 'combo' de exageraciones de los errores, omisiones, contradicciones o mentiras de Pontaquarto; le sumaron cientos de hojas dedicadas a tergiversar, criticar y descalificar a esta fiscal, al juez de instrucción, a la querella y a los testigos que no dijeron lo que ellos querían oír; le agregaron cientos de hojas de transcripciones para dar una falsa apariencia de 'volumen' que sirviera para encubrir la falta de fundamentos; tiñeron todo de conspiraciones ridículas; valoraron algún que otro elemento de prueba y omitieron entrar a analizar la gran mayoría (sobre todo los relevantes). Con este 'combo' construyeron una sentencia absolutamente arbitraria e infundada", fue uno de los párrafos más duros de Namer contra el Tribunal Oral Federal N° 3. Principalmente, la fiscal atacó los fundamentos dados a conocer el pasado 31 de marzo y puso de relieve que el TOF3 buscó "ignorar deliberadamente todo lo que pudiera llevar a probar el hecho". Por caso, tres fechas que consideró "clave" para la comisión del hecho: "El 30 de marzo, el 18 de abril y, particularmente, el día del pago del soborno, el 26 de abril del año 2000." También se quejó de la denegación de un pedido de pruebas para determinar quién había confeccionado la planilla en la que se daba cuenta de una presunta salida de fondos del organismo.

En ese sentido, Namer reprochó que el tribunal "olvidó" analizar pruebas documentales y testimoniales sobre la injerencia del Fondo Monetario Internacional en la sanción de la ley laboral para la cual se presumió que fueron destinados los sobornos por la importancia que entonces tenía para el gobierno de De la Rúa.

La fiscal, que había sido criticada por el TOF3, se defendió argumentando que los jueces actuaron como si toda la causa hubiera sido nula desde un principio con la inalcanzable exigencia de una prueba directa del pago de coimas.

Por el contrario subrayó que la exclusión del testimonio "decisivo" de la ex mujer del "arrepentido", Silvana Costalonga, impidió que se pueda dar cuenta de la existencia real del dinero transportado. Intentaron descalificar testimonios con fundamentos que demostraron "intencionalidad manifiesta y parcialidad", indicó, sobre los que dijeron conocer la existencia de sobornos de boca de los propios senadores. «